Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Захарищевой Веры Михайловны на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Захарищевой В.М. к Ардашеву Михаилу Игоревичу, Ардашевой Тамаре Павловне о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Захарищева В.М. обратилась в суд с иском к ФИО1, Ардашевой Т.П. о признании права собственности. В обоснование указала, что с января 1996 г. она проживала с ФИО2 без регистрации брака. В период совместного проживания у них родился сын ФИО1, <дата> г.р. 20.08.2004 истцом и ФИО2 приобретен земельный участок площадью 996 кв.м по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждым). Денежные средства за приобретение участка ими внесены в равных размерах. В сентябре 2004 года они совместно начали строительство жилого дома на указанном участке, при этом между ними была договоренность о внесении в строительство денежных средств в равных долях каждым из участников. <дата> за Захарищевой В.М. и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом (по 1/2 доле каждого). Однако денежные средства в строительство дома были внесены не в равных размерах, ФИО2 внесено 1173119,52 руб., истцом - 3614075,82 руб., в связи с чем <дата> между ними достигнуто соглашение о том, что ФИО2 путем заключения договора дарения передает истцу в собственность половину своей доли. <дата> ФИО2 умер, в связи с чем данная сделка не была проведена. Наследниками умершего являются ответчики. Просила признать за истцом право на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Захарищева В.М. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что вывод суда о совместном бюджете истца и ФИО2 ошибочен. Устанавливая данный факт, суд порождает новую судебную практику, т.к. указанные обстоятельства не были предметом спора и не заявлялись в качестве искового требования. В целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО1 истцом в качестве третьего лица был указан орган опеки и попечительства, однако его представитель в судебном заседании не присутствовал, свое мнение в отношении иска не представил. Полагает, что в данном случае права несовершеннолетнего нарушены ответчиком Ардашевой Т.П., что установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
В возражениях Ардашева Т.П. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Захарищеву В.М. и ее представителя Ашихмина Р.Г., поддержавших аргументы жалобы, ФИО1 и его представителя Крестьянинову О.М., согласных с жалобой, Ардашеву Т.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 1996 года Захарищева В.М. и ФИО2 совместно проживали без регистрации брака.
<дата> у них родился сын ФИО1.
За ФИО2 и Захарищевой В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждого) на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 996 кв.м., кадастровый номер N (л.д.12,13). Основание регистрации права - договор купли-продажи от 20.08.2004.
В 2004 году Захарищева В.М. и ФИО2 начали совместное строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
<дата> за ФИО2 и Захарищевой В.М. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждого) на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 286,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации - л.д.7-8).
<дата> ФИО2 умер. Его наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 (сын) и Ардашева Т.П. (мать).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для перераспределения долей в праве общей собственности на дом после смерти одного из сособственников, при том, что при жизни ФИО2 и Захарищева В.М. определилиравнодолевую собственность на построенный совместно дом, а выяснить действительный размер внесенных ФИО2 в строительство жилого дома средств невозможно по причине его смерти.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2).
Понятие и основания возникновения общей собственности установлено в ст.244 ГК РФ. Определение долей в праве долевой собственности регулируется положениями ст.245 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований Захарищева В.М. ссылалась на достижение между сторонами соглашения до смерти ФИО2 о передаче им в собственность истца 1/2 доли в праве на жилой дом путем заключения договора дарения (л.д.88).
Вместе с тем, ввиду отсутствия подписей сторон в договоре дарения, в том числе дарителя ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности наличия волеизъявления стороны по дарению доли в праве собственности на жилой дом. Иных доказательств, подтверждающих намерение ФИО2 подарить истцу половину свой доли в праве собственности на жилой дом, Захарищевой В.М. не представлено.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перераспределения долей в праве общей собственности на дом после смерти ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации им при жизни, в том числе, начиная с 2015 года, своего права по распоряжению принадлежащей ему доли в материалах дела не имеется.
Ссылки жалобы на установление в решении суда ошибочного факта ведения совместного бюджета ФИО2 и Захарищевой В.М. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам по себе вывод суда об отсутствии доказательств невозможности оплаты ФИО2 работ по строительству дома при одновременном оформлении документации на Захарищеву В.М. в период их совместного проживания, не свидетельствует об установлении указанного факта и выходе судом за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, в судебном заседании Захарищева В.М. пояснила, что у нее и ФИО2 никогда не возникало вопросов о том, кто и сколько денежных средств вложил в строительство дома, в дальнейшем они оформили право собственности в равных долях (л.д.151), что, также не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии вложений ФИО2 в строительство жилья.
Пояснения Захарищевой В.М. в апелляционном суде о том, что с ФИО2 у них была устная договоренность о том, что когда у него будут денежные средства, он их ей отдаст, также свидетельствуют о наличии воли сторон на создание равнодолевой собственности. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон на создание иных правоотношений.
Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО1 в связи с отсутствием представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании, не предоставлении им мнения относительно исковых требований, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку представитель управления опеки и попечительства администрации г.Кирова был уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, его неявка в судебное заседание и не предоставление письменного отзыва не препятствовала рассмотрению дела. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки аргументам жалобы, не установлено. Неявка представителя указанного органа в судебное заседание на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
