Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Хмелевского П.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа о перемещении, возложении обязанности выплатить полевое довольствие, выдать рабочую спецодежду, компенсации морального вреда, вынесении частного определения, выделении в отдельное производство материалов по факту недопущения к работе для привлечения к административной ответственности Д. по ст. 5.27 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Хмелевского П.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" об отмене приказа о перемещении ******** N ... от 30 апреля 2020 года, возложить обязанность выплатить полевое довольствие, выдать рабочую спецодежду, взыскать компенсацию морального вреда, вынести частное определение в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о не соответствии занимаемой должности Д. и С., выделить в отдельное производство материалы по факту недопущения к работе для привлечения к административной ответственности Д. по ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ"ГПЗ "Усть-Ленский" за N ... от 30 апреля 2020 года "О закреплении кордона "********" в целях оптимизации работы ******** состава ФГБУ"ГПЗ "Усть-Ленский" в части переместить ******** Хмелевского П.Н. с кордона "********" с сохранением трудовой функции, размера оплаты труда, режима рабочего времени на другой кордон; О закреплении за определенным кордоном ******** Хмелевскому П.Н. сообщить дополнительно.
Обязать ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" выдать согласно нормы ******** Хмелевскому П.Н. спецодежду.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" в пользу Хмелевского П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелевский П.Н. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Усть-Ленский" (далее - ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский") с учетом уточненных исковых требований об отмене приказа о перемещении, возложении обязанности выплатить полевое довольствие, выдать рабочую спецодежду, компенсации морального вреда, вынесении частного определения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о несоответствии занимаемой должности Д. и С., выделении в отдельное производство материалов по факту недопущения к работе для привлечения к административной ответственности Д. по ст. 5.27 КоАП РФ, указывая, что работает в ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" с марта 2012 года в должности ********; последнее место работы кордон "********". В ноябре 2019 года без приказа истец отозван с кордона "********" в п. .........., где расположен офис ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский".
02.12.2019 истец уволен по инициативе работодателя, затем 19.12.2019 работодатель отменил приказ об увольнении.
В апреле 2020 года всему личному составу отдела охраны выдана спецодежда, ГСМ и другие принадлежности, предусмотренные штатным расписанием. ******** состав выехал на охрану территории заповедника на весенне-летний период, ему предложено задержаться, но приказ по организации не издавался. После отъезда ******** состава истцу вручили копию приказа N ... от 30 апреля 2020 года, согласно которому он перемещен с кордона "********" на другой кордон, без конкретного указания кордона. После вручения приказа директор Д. приказал ему оставаться дома и не выходить на работу, попытки истца выйти на работу пресекаются и его отправляют домой. В настоящее время 4 кордона обслуживает ******** В., которому ******** лет, он глухой, на кордоне находится с сыном, который не оформлен на работе в заповеднике.
Считает свое положение как дискриминацию, месть за преследование за его ******** деятельность. По жалобам от работников заповедника истцу приходится вступать в конфликт с дирекцией предприятия, его как пытаются ущемить, уволить или заставить самого уволиться, не выдержав прессинга.
В приказе N ... от 30.04.2020 указано, что размер оплаты труда сохраняется, но истец теряет около .......... руб. суточных, так как находясь на кордоне, где его рабочее место, ему оплачивают полевые (суточные). Всего в период с января по май не выплачено .......... руб., у истца не работает жена, он имеет ******** детей.
Считает, что трудовые отношения переросли в издевательство со стороны начальника охраны и.о. директора С. по факту стрельбы на участке "********" и продолжаются директором Д. Результатом противоправных действий со стороны директора Д. и его заместителя С. истцу причинены физические и нравственные страдания. Непредставление работы, бездействие работодателя в части создания условий для работы, а равно создание работнику препятствий трудиться, незаконное отстранение его от работы является административным правонарушением, предусмотренным статьей 5.27 КоАП РФ.
Просит отменить приказ N ... от 30 апреля 2020 года,; обязать ответчика выплатить ему полевое довольствие в полном размере за период с 01 декабря 2019 года по 01 августа 2020 года в размере .......... руб. за 213 дней; выдать рабочую спецодежду за 2020 год согласно нормам обеспечения ********; оплатить компенсацию морального вреда в размере .......... руб.; внести частное определение в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о несоответствии занимаемой должности директора заповедника Д. и зам. директора С.; выделить в отдельное производство материалы по факту недопущения к работе для привлечения к административной ответственности Д. по ст. 5.27 КоАП РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права, не исследовал обстоятельства дела.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Часть третья закона определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При этом часть четвертая статьи определяет, что лица, считающим, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии с абз. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.
Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" от 12 марта 2012 года и приказом за N ... от 07.03.2012 года о приёме на работу Хмелевского П.Н. с 12 марта 2012 года в отдел ******** на должность ******** (участок ..........).
На основании приказа N ... от 26.03.2013 Хмелевский П.Н. назначен на должность ******** с 01 мая 2013 года.
22 мая 2014 года между сторонами заключен трудовой договор (к трудовому договору б/н от 12 марта 2012 года), где п. 3 установлено, что работник осуществляет в структурном подразделении работодателя - отдел ********.
Приказом и.о. директора ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" N ... от 10.02.2017 ******** Хмелевский П.Н. перемещен на кордон заповедника "********". Приказом и.о. директора ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" N ... от 05.02.2019 кордон заповедника "********" закреплен за ******** Хмелевским П.Н. - ответственный. ******** Н.
Основанием для издания приказа послужили: уведомление от 15.11.2016; инструкция ФГБУЗ ГПЗ "Усть-Ленский" N ... от 23.06.2014 "По охране труда и техники безопасности на полевых работах".
18 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 мая 2014 года, где п.1.2 местом работы работника является - охраняемая территория ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский".
На основании приказа N ... от 02.12.2019 Хмелевский П.Н. уволен с 06 декабря 2019 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение ******** без уважительных причин трудовых обязанностей, есди он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для издания приказа послужил акт служебного расследования от 02.12.2019.
Приказом работодателя N ... от 19.12.2019 Хмелевский П.Н. восстановлен на прежнем месте работы, на прежней должности в ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" ******** с 06 декабря 2019 года. Основание приказа: Трудовой кодекс РФ.
В соответствии с приказом N ... от 30.04.2020 "О закреплении кордона "********" в целях оптимизации работы ******** состава ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" Хмелевский П.Н. перемещен с кордона "********" с сохранением трудовой функции, размера оплаты труда, режима рабочего времени на другой кордон. О закреплении за определенным кордоном Хмелевскому П.Н. сообщить дополнительно. Кордон "********" закрепить за ******** В. В связи со сменой ответственного по кордону "********" ******** Хмелевскому П.Н. провести сверку с бухгалтерией заповедника "Усть-Ленский" для дальнейшей передачи своего подотчета на кордоне "********" ******** В. (л.д. 54).
Основанием для издания приказа послужили: служебная необходимость, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ******** состава ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский", должностная инструкция.
30.04.2020 истец Хмелевский П.Н. ознакомлен с данным приказом.
Приказом директора ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" N ... от 30.04.2020 "О закреплении за ******** составом и обслуживании кордонов и участков территории ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" ******** В. закреплен ответственным за кордоном "********" (л.д.71).
Согласно п. 3.1.5 должностной инструкции, утвержденной директором ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" 16.03.2020, ******** обязан руководить и организовывать работу ******** на закрепленном участке территории заповедника; инструктировать ******** и других лиц, работающих на его участке; соблюдать служебный распорядок Заповедника (п. 3.1.6); осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны на территории Заповедника и его охранной зоны, обеспечить систематическое их патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов; составлять протоколы о нарушениях режима особой охраны и иных правил охраны и использования природной среды на территории Заповедника и его охранной зоны (п. 3.1.10); участвовать в проведении заповедно-режимных и противопожарных мероприятий. Проводить учет диких зверей и птиц. Контролировать состояние, охрану и защиту территории в районе нахождения обхода или иной закрепленной территории, выполнение правил и сроков охоты, любительского и спортивного рыболовства (п.3.1.11).
Согласно п. 4.8 трудового договора от 12 марта 2012 года ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский", заключенного с истцом, за работу на участках при охране заповедной территории при наличии бюджетных или внебюджетных средств производится оплату работнику суточных согласно нормам командировочных расходов (л.д. 28-30).
В соответствии с п. 5.3.4 Коллективного договора ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский" на 2018 - 2020 года ********, постоянная работа которых осуществляется в пути, имеет разъездной характер и проходит в условиях, отклоняющихся от нормальных с особыми климатическими условиями оплату суточных производиться в размере .......... рублей в сутки.
В силу п. 6.2.6 Коллективного договора работодатель обязуется выдавать своевременно и бесплатно работникам специальную одежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами по перечню профессий и должностей (Приложение N 3 к коллективному договору). Фактические сроки носки спецодежды и других средств индивидуальной защиты, выданных работнику, исчисляются с момента их выдачи.
Согласно приложению N 3 к Коллективному договору ******** при работе на открытом воздухе и в полевых условиях получает бесплатно сертифицированную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты согласно списка с установленным сроком носки.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководитель ФГБУ "ГПЗ "Усть-Ленский", издавая приказ N ... от 30 апреля 2020 года о перемещении Хмелевского П.Н. с кордона "********" на другой кордон, не предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором; не обеспечил оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей. Кроме того в приказе N ... от 30 апреля 2020 года о перемещении Хмелевского П.Н. с кордона "********" на другой кордон не указано рабочее место, куда переведен Хмелевский П.Н., до настоящего времени работодатель не предоставил истцу работу, обусловленную трудовым договором; не обеспечил оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем признал приказ незаконным и отменил его. При этом требования истца о его допуске к работе на кордон "********" не требуют судебного решения, так как ранее изданными приказами работодателя за ним указанный кордон уже был закреплен.
Также суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанные с питанием и проживанием при разъездном характере работы, поскольку истец фактически на кордон не выезжал, т.е. разъездной характер работы не выполнял, расходы, связанные с питанием и проживанием не имел, в связи с чем отказал в удовлетворении Хмелевского П.Н. о взыскании полевого довольствия.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика выдать рабочую одежду за 2020 год, суд установил, что Хмелевский П.Н. в настоящее время обеспечен спецодеждой не полностью.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости суд правомерно частично удовлетворил требование Хмелевского П.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части вынесении частного определения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о нарушении трудового законодательства руководством заповедника "Усть-Ленский", поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда..
Кроме того, суд не нашел законных оснований для выделения в отдельное производство материалов по факту недопущения к работе для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, директора ФГБУ ГПЗ "Усть-Ленский" Д.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям работодателя в части исполнения приказа о восстановлении на работе Хмелевского П.Н., являются необоснованными, поскольку свои обязательства по восстановлению на работе работодатель исполнил. При этом требования приказ об увольнении N ... от 02.12.2019, а также приказ об отмене приказа об увольнении N ... от 19.12.2019 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании факта дискриминации со стороны руководства заповедника не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суд первой инстанции указал об отсутствии фактов дискриминации в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в выплате полевого довольствия основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ суточными должны покрываться дополнительные расходы работников, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. Вместе с тем истец в спорный период с 01 января по 01 августа 2020 года не находился на кордоне, доказательств обратного им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также несостоятельны, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и соразмерности, степени нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела и размера удовлетворенных судом исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
