Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2966/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2966/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года материалы гражданского дела по иску Шамановой Е. А. к Сурковой О. С., Душевской Н. С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе ответчика Сурковой О.С.
на определение Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шамановой Е. А. с Сурковой О. С. судебные расходы в размере 15 000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
2 марта 2020 года представитель истца Фурманчук Н.А. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на принятие в ее пользу решения и апелляционного определения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 135).
16 июня 2020 года судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 152-153).
Определением от 5 августа 2020 года ответчику Сурковой О.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 171, 172).
В частной жалобе ее представитель Семьехин А.Н. просит определение от 16 июня 2020 года отменить, принять новое об удовлетворении заявления частично, с учетом разумности и справедливости, распределить судебные издержки между двумя ответчиками. По мнению заявителя частной жалобы судебные расходы на представителя взысканы несоразмерно затраченному представителем времени и стоимости аналогичных услуг. Обращает внимание судебной коллегии, что иск был предъявлен к двум ответчикам - Сурковой О.С. и Душевской Н.С., однако судебные расходы взысканы лишь с Сурковой О.С. Полагает, что ответчик Суркова О.С. не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не могла представить свои возражения относительно размера заявленных требований (л.д. 157-158).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 5, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Шаманова Е.С. обратилась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, указывая на принадлежность ей в порядке наследования ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, ? доли в которой каждой, в таком же порядке, принадлежит Сурковой О.С. и Душевской Н.С. Суркова О.С. проживает в соседней квартире, владеет ключами от спорной квартиры и отказывается передать их истцу, зарегистрированной по месту жительства по этому адресу. Душевская Н.С. не заинтересована в использовании спорной квартиры, так как проживает в <адрес> (л.д. 3).
Решением Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено вселить Шаманову Е.А. в спорную квартиру и определить порядок ее пользования, предоставив истцу комнату 18 кв.м. с балконом, комнату 10 кв.м. оставить в распоряжении Сурковой О.С. и Душевской Н.С., кухню, туалет, ванную комнату, прихожую предоставить в совместное пользование всех собственников. С Сурковой О.С. в пользу Шамановой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. (л.д. 20-23).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2020 года, указанное решение изменено, уточнена площадь жилых комнат, предоставленных в пользование сторонам. В пользование Шамановой Е.А. предоставлена комната размером 18,2 кв.м. с балконом, в пользование Сурковой О.С., Душевской Н.С. предоставлена комната размером 9,5 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Сурковой О.С. Семьехина А.Н. - без удовлетворения (л.д. 128-130).
Дело рассмотрено в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 сентября 2019 года и суде апелляционной инстанции 24 декабря 2019 года и 5 января 2020 года, при участии в каждом представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2019 года Фурманчук Н.А., что подтверждается протоколам судебных заседаний (л.д. 8, 17-18, 55-58, 124-126).
Поданное в суд до истечения трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, в срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов обосновано договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по нему в день подписания договора 15 000 руб. (л.д. 137).
Суд согласился с заявленным истцом размером возмещения оплаты услуг представителя 15 000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами частной жалобы частично.
Утверждение ее заявителя о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется как противоречащее материалами дела, из которых следует извещение Сурковой О.С. о назначенном на 16 июня 2020 года в 17ч. судебном заседании посредством почтового извещения, направленного ей по правильному адресу: <адрес> 29 мая 2020 года с возвратом в адрес суда за истечением срока хранения 15 июня 2020 года (л.д. 148).
Исходя из положений части 1 статьи 115 ГПК РФ, пунктов 11.1., 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, такое извещение, при отсутствии сведений о признанных почтовой службой претензиях получателя, следует признать надлежащим.
Как видно из искового заявления, решения суда первой инстанции и апелляционного определения, Душевская Н.С. по существу спора не возражала (л.д. 3, 21, оборот л.д. 128).
Исходя из упомянутых разъяснений пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая такое процессуальное поведение одного из долевых собственников спорной квартиры, суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между двумя ответчиками, соглашается с выводом суда первой инстанции о их взыскании только с Сурковой О.С.
Фактически спор возник из-за разногласий истца именно с этим ответчиком, поэтому взыскание с нее судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, следует признать правильным.
Вместе с тем, довод частной жалобы о несоразмерности удовлетворенных судом судебных расходов истца с ответчика сложности дела и объему выполненной представителем работы суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.
Дело рассмотрено в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции, представителем истца оказаны услуги представительства в каждом из них, также ей составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 136).
Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, размер и предмет заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, принципом разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критерию разумности, позволяет установить баланс интересов истца и ответчика
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда города Читы от 16 июня 2020 года изменить.
Взыскать в пользу Шамановой Е. А. с Сурковой О. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка