Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-2966/2020, 33-70/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-70/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сильцева Александра Алексеевича на решение Советского районного суда города Рязани от 11 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Сильцеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сильцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2014 года КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчик заключили кредитный договор N на сумму 83 051 руб. 30 коп. на срок до 24 января 2019 года из расчёта 29% годовых. В период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" были заключены договоры уступки прав требования (цессии), а затем между ООО "Инвест-проект" и истцом, был заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. На основании данных договоров к ИП Инюшину К.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Сильцеву А.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Сильцева А.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 83 051 руб. 30 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года - 147 660 руб. 93 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года - 80 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 83051 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83 051 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать с Сильцева А.А. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от 24 января 2014 года: сумму основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 83 051 руб. 30 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года в размере 147 660 руб. 93 коп.; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года в размере 80 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 83051 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83 051 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы в сумме 10 283 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сильцев А.А. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности при исследовании доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Инюшин полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 24 января 2014 г. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) и Сильцевым А.А. путём акцепта оферты был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 83051 руб. 30 коп. на срок с 24 января 2014 года по 24 января 2019 года с уплатой процентов по ставке 29 % годовых, с ежемесячным внесением 24 числа каждого месяца платежа в сумме 2636 руб., последний платеж - 2510 руб. 03 коп.. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.
Заёмщик Сильцев А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.
Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по невозвращенному основному долгу по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 83 051 руб. 30 коп., неоплаченным процентам по ставке 29% годовых за период с 29 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года - 147 660 руб. 93 коп., неустойке на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года - 80 000 руб..
На основании договора об уступке прав (требований) N от 29 сентября 2014 г., заключенного между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инвест-Проект" (Цессионарий), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим в том числе и из кредитного договора N от 24 января года, заключенного с Сильцевым А.А., перешло к ООО "Инвест-Проект".
25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N от 29 сентября 2014 года и N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и исходил из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В суде первой инстанции ответчик Сильцев А.А. признал иск в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 83051,30 рублей, процентов в размере 147660,93 рублей, неустойки в размере 80000 рублей, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 83051 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 83 051 руб. 30 коп. за период с 16 июня 2020 года по дату фактического погашения задолженности, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 61). Суд разъяснил ответчику последствия признания исковых требований, ответчик Сильцев А.А. в заявлении указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (л.д. 61).
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, судебная коллегия признает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление и что также следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2020 г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сильцев А.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца и взыскал с него, ответчика, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 15 июня 2020 года в размере 80000 рублей, тогда, как истец просил взыскать неустойку в размере 40000 рублей, является не обоснованным. Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика указанную неустойку именно в размере 80000 рублей, ответчик данные требования в суде признал, о чем составил заявление (л.д. 61), и суд, приняв признание иска, взыскал с Сильцева А.А. данную неустойку в размере 80000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сильцева Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
