Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшкова А.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ляшкова А.М. к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Ляшкова Андрея Михайловича в доход бюджета МО "Город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ляшков А.М. обратился с иском к ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что отбывал наказание в виде лишении свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области с <дата> по <дата> не по месту своего проживания, испытывал нравственные страдания из-за неуважения сотрудниками осужденных, ограничения времени общения по телефону, необеспечения по нормам форменной одеждой, невыдачи лекарств в медпункте учреждения, несоответствия распорядка дня имеющимся условиям отбывания наказания, неприспособленности подсобных помещений общежитий колонии пользованию осужденными, отсутствия личного пространства и мест уединения, постоянного нахождения на виду друг у друга, содержания в одном отряде с лицами, ранее отбывавшими наказание, нехватки столовых приборов, неприемлемого качества еды в столовой, отсутствия горячей и холодной воды, использования рабского труда осужденных. Ссылается на обстоятельства в защиту прав и интересов других лиц (осужденных). Указывает на нарушение ответчиком Европейской Конвенции по правам человека, Конституции РФ, УИК РФ. Просит взыскать с ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 774 250 руб.
Определением суда от 09.04.2019 ФСИН России привлечено в качестве соответчика по делу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ляшков А.М. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм ст.330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд применил положения КАС РФ, в связи с чем, не должен был рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, что истец должен был самостоятельно обратиться к администрации колонии с требованиями о проверке соблюдения ст.80 УИК РФ умаляет суть правосудия, т.к. при явном нарушении закона со стороны администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> суд частного определения не вынес, о возможном преступлении в компетентные органы не сообщил. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии нарушений по норме площади на человека и нравственных страданий истца из-за нехватки времени для утреннего и вечернего туалета, посещения банно-прачечного комбината, а также, что выдача вещевого довольствия производилась не в полном объеме, т.к. срок отбывания наказания истца был менее трех лет. Отказ принять письменные объяснения Л и Ш в качестве доказательств судом не мотивирован. Судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, т.к. истцу не высылалось определение о привлечении ФСИН России в качестве соответчика по делу, а возражения на исковое заявление были высланы после 22.04.2019, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с ними до судебного заседания и подготовить свою позицию с учетом данных возражений. В решении не отражены доводы истца о нарушении положений Европейской конвенции прав человека и основных свобод и разрешение дополнительных ходатайств истца. Судом не выполнены все действия при подготовке дела к судебному разбирательству (не принимались меры по заключению мирового соглашения, не решался вопрос о вызове свидетелей и т.д.), факт пропуска срока для обращения в суд рассмотрен в ходе исследования фактических обстоятельств дела, а не в предварительном судебном заседании. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указывает, что судом не приведены серьезные и убедительные причины для отказа в присуждении компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФК по Кировской области - Иванов П.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, УФК по Кировской области, Ляшков А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ляшков А.М., УФК по Кировской области просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области Сыкчина А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области, в результате которых созданы ненадлежащие условия содержания, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Как следует из материалов дела, Ляшков А.М. <дата> был осужден Суражским районным судом Брянской области за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты>. Отбывал наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области с <дата> по <дата>. В отряде N N, в котором отбывал наказание Ляшков А.М., было размещено около 100 человек, при наличии жилой площади к размещению не более 105 человек.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены имеющимися в деле экспликациями к поэтажному плану отряда N N справкой ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области от 18.04.2019, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии жилой площади установленному нормативу судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о недостаточном количестве умывальников и туалетов, нехватки времени для утреннего и вечернего туалета, а также неполной выдаче вещевого довольствия полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что помещения оборудованы в соответствии с приказом МЮ РФ от 27.07.2006 N 512, утренний и вечерний туалет был организован в колонии в соответствии с принятыми в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области приказами, спальные принадлежности и вещевое имущество было выдано истцу согласно приказу Минюста России от 03.12.2013 N 216, лицевому счету NN по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями на 2016-2018 гг., оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письменные объяснения Л и Ш, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, является компетенцией суда, который самостоятельно определяет: какие доказательства имеют значение для полного и правильного разрешения дела, и кому надлежит их представить.
Также суд исследовал доводы истца по вопросу обеспечения лекарственными препаратами и установил, что в период пребывания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области Ляшков А.М. находился под наблюдением в филиале "Медицинская часть NN" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, проводились необходимые обследования по имеющимся и вновь установленным диагнозам, ему назначалось соответствующее лечение. Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из выписки амбулаторной карты осужденного следует, что Ляшков А.М. лечение получил, то есть был в полном объеме обеспечен лекарственными препаратами. Указанные обстоятельства со ссылкой на содержание медицинской документации подробно описаны в решении суда и дополнительного установления и описания не требуют.
Исследовав приказы начальника ИК-<данные изъяты> от 15.11.2017 NN, от 29.10.2018 NN, справку о доходах и удержаниях Ляшкова А.М от <дата>, карту учета трудового стажа осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, указывающие на нарушение его трудовых прав в колонии, не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в период нахождения в ИК с жалобами на указанные выше нарушения не обращался. Судебного акта, которым бы были установлены нарушения ответчиком ч.1 ст.99 УИК РФ в заявленный истцом период не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ляшкову А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ляшкову А.М. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, незаконность действий (бездействия) ответчиков, наличия причинной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, а также вины ответчика.
Истцом не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями должностных лиц ответчика по созданию условий содержания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Кировской области нарушались его неимущественные права, а также указывающих, что такие действия являлись незаконными.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с представленными в судебное заседание возражениями ответчика, а также подготовить и представить возражения относительно них, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлен факт надлежащего уведомления Ляшкова А.М. о судебном заседании, в связи с чем, он не был лишен права лично присутствовать при рассмотрении заявленных им требований и давать пояснения по поводу заявленных возражений ответчика.
Доводы жалобы о том, что истцу не направлено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
