Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой Г.Л. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Каримовой Луизы Фасильевны к Жуковой Галине Леонидовне о взыскании долга по агентскому договору, судебных расходов.
С Жуковой Галины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой Луизы Фасильевны взыскана сумма долга по агентскому договору от 04 декабря 2015 года в размере 169175 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4583 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Жуковой Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Каримовой Л.Ф., считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Каримова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Жуковой Г.Л., которым просила взыскать с ответчика долг по агентскому договору в размере 169175 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583 руб., оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 04.12.2015 заключён агентский договор на реализацию товара, в соответствии с которым истец (принципал) поручил, а ответчик (агент) взял на себя обязательство реализовывать товар, принадлежащий истцу (принципалу) на праве собственности. Товар получен ответчиком по товарной накладной, срок действия агентского договора - бессрочный. По условиям агентского договора ответчик должен был в течение 30 дней с момента получения товара внести в кассу истца все вырученные от продажи товара денежные средства.
На дату подачи иска сумма долга ответчика перед истцом составила 169175 руб., исходя из следующего расчёта: 710920 (сумма переданного товара ответчику) - 329975 (возвращённый товар истцу) - 21177 (денежные средства, которые ответчик сдала в кассу истца).
Истец ИП Каримова Л.Ф., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Каримовой Л.Ф.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании представитель истца Зыкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик Жукова Г.Л. иск не признала, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании пояснила, что весь товар вернула.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова Г.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом не принято во внимание, что расписка о задолженности по агентскому договору была составлена под давлением представителя истца, который угрожал и давил, чтобы она выплатила денежные средства в кратчайшие сроки, либо взяла кредит. Считает, что данная расписка является ничтожной, составленной под давлением. Ею был получен товар на сумму 706920 руб., а не на сумму 710920 руб., в кассу передано 211770 руб., на 488415 руб. передан товар обратно истцу, в наличии находился товар на сумму 4600 руб. Судом с достоверностью не было установлено, что задолженность существовала.
В возражениях на апелляционную жалобу Каримова Л.Ф. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2015 между ИП Каримовой Л.Ф. и Жуковой Г.Л. заключен агентский договор (далее по тексту - агентский договор), по условиям которого агент Жукова Г.В. по поручению ИП Каримовой Л.Ф. (предприятие) приняла на себя обязательства от своего имени самостоятельно реализовывать промышленные товары, в т.ч., одежду, обувь, собственником которого является ИП Каримова Л.Ф., при этом договором стороны предусмотрели, что Жукова Г.В. действует от своего имени. Ответственность Жуковой Г.В. наступает со дня получения товара с места хранения. Жукова Г.В., принявшая на себя обязательства по реализации товара, связанную с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (пункты 1.1-1.4). Жукова Г.В. производит реализацию товара, указанного в п. 1.1, самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, предпродажной подготовкой и др. (п. 2.1). В соответствии с п.2.2 агентского договора Жукова Г.В. обязалась в течение 30 дней с момента получения товара внести в кассу истца все вырученные ею за проданный товар денежные средства. В силу п.3.1.1 агентского договора Жукова Г.В. должна представлять истцу отчеты о выполненной работе за истекший месяц, не позднее 30 числа данного месяца. В силу п. 2.3 договора, ИП Каримова Л.Ф. выплачивает Жуковой Г.В. вознаграждение в размере 15% от вырученной суммы не позднее 30 числа каждого месяца (при полном отсутствии задолженности).
25.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по агентскому договору от 04.12.2015 в течение десяти дней с момента получения претензии в полном объеме, которая была получена Жуковой Г.В. согласно почтовому уведомлению 26.09.2017.
Согласно расписке от 17.02.2017 Жукова Г.Л. должна деньги в сумме 164525 руб. за проданный Жуковой Г.Л. товар по агентскому договору.
Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами дела не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как предусмотрено ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 309, 431, 432, 990, 1005, 1011 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе накладные, представленные как стороной истца, так и ответчика, пришел к выводу о том, что ответчиком от истца за указанный период получен товар на сумму 710920 руб. Ответчиком произведен возврат истцу товара на сумму 329975 руб., а также денежных средств в сумме 211770 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 169175 руб. (710920 руб. - 329975 руб. - 211770 руб.), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4583,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, однако считает, что взысканная сумма подлежит уменьшению.
Истцом Каримовой Л.Ф. в возражениях на апелляционную жалобу заявлено о принятии отказа от иска в части выдачи ответчику толстовки по накладной на сумму 1950 руб.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку истец заявила в иске о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 169175 руб., то заявление в суде апелляционной инстанции об отказе от иска в части выдачи ответчику толстовки по накладной на сумму 1950 руб. не является отказом от иска. Фктически истец данным заявлением уменьшает размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, что в суде апелляционной инстанции не допускается. Поэтому судебная коллегия не принимает отказ от иска и уменьшение исковых требований со стороны истца.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции Каримова Л.Ф. пояснила, что ответчик вернула толстовку стоимостью 1950 руб., суд это обстоятельство не учел, толстовка прошла по документам ошибочно. Считает, что необходимо изменить сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика, уменьшив ее на 1950 руб. Признала факт возврата товара от Жуковой на сумму 1950 руб., представив суду заявление в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела.
Судебной коллегий принимается заявление Каримовой Л.Ф. о признании факта возврата товара на сумму 1950 руб. Кроме того, факт ошибочного взыскания судом данной суммы подтверждается следующими обстоятельствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцу выдан товар на сумму 710920 руб., поскольку суд не учел, что в накладной от 09.12.2015 (л.д. 28,29), помимо перечня товара, переданного истцом ответчику за подписью сторон, после подписей сторон указано на дополнительную передачу толстовки 1 штуки на 1950 руб. Подпись ответчика в получении указанной толстовки отсутствует. Поэтому достоверных доказательств передачи истцом ответчику товара в виде толстовки, стоимостью 1950 руб., не представлено. Суд первой инстанции это обстоятельство не учел и указал, что по накладной от 09.12.2015 товар на сумму 1950 руб. получен дополнительно и принял данную сумму в сумме выданного ответчику товара. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу выдан товар на сумму 708970 руб. (710920 руб. - 1950 руб.).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму долга, взысканного судом, на 1950 руб., взыскав с Жуковой Г.Л. в пользу Каримовой Л.Ф. сумму долга по агентскому договору от 04.12.2015 в размере 167225 руб. (708970 руб. (выданный товар)- 329975 руб. (возвращенный товар) - 211770 руб. (возвращенные денежные средства)).
С остальным выводами суда первой инстанции в части установленной суммы полученного товара по агентскому договору, суммы возвращенных ответчиком истцу денежных средств и суммы возвращенного товара по указанному договору судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с уменьшением взысканной судом суммы долга по агентскому договору, подлежат уменьшению взысканные судом расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ до 4530,67 руб., оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года изменить. Уменьшить взысканную с Жуковой Галины Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Каримовой Луизы Фасильевны сумму долга по агентскому договору от 04 декабря 2015 года до 167225 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 4530,67 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
