Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-2966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К.,
при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу директора ООО "ФИШТ" Яковлевой А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2019 года, которым по делу по иску Пак Ю.Г. к ООО "ФИШТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
постановлено:
Взыскать с ООО "ФИШТ" в пользу Пак Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., неустойку в сумме ******** руб., штраф в размере ******** руб.
Взыскать с ООО "ФИШТ" государственную пошлину в сумме ******** руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснение представителя истца Албу А.В., судебная коллегия
установила:
6 октября 2017 года между ООО "ФИШТ" и Пак Ю.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "ФИШТ" обязалось построить многоквартирный 20-этажный жилой дом .......... по адресу: .......... и сдать его в эксплуатацию не позднее 31 марта 2018 года и по истечении 30 календарных дней и до истечения 120 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Пак Ю.Г. двухкомнатную квартиру с проектным N ..., проектной площадью ******** кв.м., площадью балкона, лоджий - ******** кв.м., на ******** этаже, а Пак Ю.Г. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере ******** руб. и принять квартиру по Акту приема-передачи с момента получения сообщения от застройщика.
Пак Ю.Г., указывая, что она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, а ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира по настоящее время ей не передана, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, ее требования оставлены без ответа, обратилась в суд с иском к ООО "ФИШТ" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 мая 2018 года по 3 июня 2019 года в сумме ******** руб. (уменьшив размер неустойки с ******** руб.), компенсации морального вреда в размере ******** руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, директор ООО "ФИШТ" Яковлева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить либо изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до ******** руб., штрафа до ******** руб. по тем основаниям, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу 29 июля 2018 года, застройщик вправе перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости на срок не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства. Истец письмом от 2 августа 2018 года был уведомлен о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, дополнительное соглашение истцом подписано не было, сведения о переносе срока внесены в проектную декларацию и опубликованы в сети Интернет на официальном сайте застройщика, потому неустойка подлежала исчислению с 30 октября 2018 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 29 декабря 2018 года, квартира истцу передана 2 июля 2019 года. Объект своевременно не был сдан из-за ненадлежащего исполнения ОАО "********" своих обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21 июля 2015 года, заключенного между ООО "ФИШТ" и ОАО "Газпром газораспределение Краснодар". Определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих правопритязания по выполнению обязательств, является несоразмерным последствиям нарушенного застройщиком обязательства. Размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Истец Пак Ю.Г. также не явилась в судебное заседание, направила для участия в судебном заседании своего представителя Албу А.В.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Албу А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Пак Ю.Г. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не выполнил. Объект долевого строительства до принятия судом указанного решения не был передан истцу.
Претензия истца о добровольном возмещении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства от 25 февраля 2019 года и полученная ответчиком 2 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком в целом не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2018 года по 3 июня 2019 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
При этом, установив, что неустойка в размере ******** руб., уменьшенная истцом добровольно с ******** руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил неустойку до ******** руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдают баланс прав участников спорных правоотношений.
Оснований для снижения неустойки до ******** руб., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие вины ответчика в задержке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не освобождает ответчика от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Он, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, в том числе предвидеть риски от действий привлеченных им для завершения объекта долевого строительства иных организаций. Кроме того, право истца на передачу в установленный договором срок объекта долевого строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченными ими организациями.
Размер штрафа судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного застройщиком обязательства, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной статьи уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа не допустил нарушений норм материального права и соблюдал гражданское процессуальное законодательство. Установленный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера штрафа до ******** руб. судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 30 октября 2018 года, поскольку по условиям п. 6.2 и 4.2.3 договора окончательный срок передачи объекта долевого строительства с учетом 120 календарных дней являлся 29 июля 2018 года и плюс 3 месяца с учетом переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию, и, что ответчиком соблюден установленный ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ срок для направления сообщения о переносе срока передачи квартиры, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, сообщение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщиком должно быть направлено дольщику за два месяца до истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, а условия договора измененными считается с момента заключения соглашения между сторонами договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По условиям заключенного между сторонами по делу договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2018 года и передать объект долевого строительства истцу по истечении 30 календарных дней с даты получения им разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Ответчик объект долевого строительства по истечении 30 календарных дней с 31 марта 2018 года (дата ввода объекта в эксплуатацию) истцу не передал, потому судом первой инстанции обоснованно неустойка исчислена с 1 мая 2018 года.
Сообщение о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию ответчику направил истцу 2 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядка.
Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.
Следовательно, законных оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 1 мая по 29 октября 2018 года, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имелись.
Иные доводы также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
