Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2966/2019
"28" августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Мильковой Екатерины Андреевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мильковой Екатерины Андреевны:
- в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке Липецкой области неосновательное обогащение в размере 43 840 рублей;
- государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 1515 рублей.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области обратилось в суд с иском к Мильковой Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что с 01.12.2011 года Нелюбову А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и выплачивалась компенсационная выплата за уход в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". Данный уход осуществляла Милькова Е.А., которая при обращении с заявлением о назначении выплаты была предупреждена о необходимости известить пенсионный орган о своем трудоустройстве, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении. Однако, Милькова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года; с 01.02.2014 года по 31.05.2014 года; с 01.06.2014 года по 16.06.2014 года; с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.03.2016 года по 30.11.2017 года, не известив об этом пенсионный орган. Переплата за указанные выше периоды составила 43840 руб. В адрес ответчицы были направлены письма с предложением внести переплаченную сумму на расчетный счет управления, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просили взыскать с Мильковой ЕЕ.А. переполученную денежную компенсационную выплату за указанный период в сумме 43 840 руб.
В судебном заседании представитель истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности Сотникова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что факт осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчица не отрицала в судебном заседании у мирового судьи, которому было направлено изначально данное дело для рассмотрения. Сообщений Мильковой Е.А. в Пенсионный фонд о ее трудоустройстве не поступало.
Ответчица Милькова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Милькова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав ответчицу, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 520 также предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В соответствии с пп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Из п. 10 Правил следует, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Из материалов дела судом установлено, что Нелюбов А.Н.,,19.07.1951года рождения, является пенсионером по старости.
14.12.2011 года ответчица Милькова Е.А. обратилась в УПФР в г. Липецке с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за осуществление ухода за Нелюбовым А.Н. При этом в заявлении ответчицы указано, что она приняла на себя обязательство известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу в пятидневный срок, что подтверждается подписью Мильковой Е.А.
Решением пенсионного органа от18.12.2011 года назначена компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, с01.12.2011 года.
Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мильковой ЕА. следует, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года; с 01.02.2014 года по 31.05.2014 года; с 01.06.2014 года по 16.06.2014 года; с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.03.2016 года по 30.11.2017 года.
В судебном заседании 5.03.2019года ответчица Милькова Е.А. приведенные обстоятельства не оспаривала. Не содержится доводов, направленных на оспаривание указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе ответчицы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица, получая компенсационную выплату, не поставила в известность пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, получая иной доход, также получала выплату, что противоречит требованиям указанного выше Положения и является основанием для взыскания с ответчицы необоснованно полученной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению пенсионному органу причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение осуществления в данном случае компенсационной выплаты.
В данном случае со стороны ответчицы, скрывшей факт ее трудоустройства в качестве индивидуального предпринимателя в период получения компенсационных выплат, имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином.
Доводы ответчицы о том, что ею направлялось в адрес пенсионного органа сообщение об осуществлении трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, выплаты, полученные ответчицей в указанный период, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Согласно представленному истцом расчету переплата компенсационной выплаты за периоды с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года; с 01.02.2014 года по 31.05.2014 года; с 01.06.2014 года по 16.06.2014 года; с 01.07.2015 года по 31.12.2015 года; с 01.03.2016 года по 30.11.2017 года составила 43 840 руб.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявлению ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области изначально обратилось с иском к Мильковой Е.А. о взыскании денежных средств к мировому судье судебного участка N18 Советского судебного района г.Липецка 6.02.2019года. Определением мирового судьи от 5.03.2019года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Липецка.
При рассмотрении спора мировым судьей в судебном заседании 5.03.2019года принимали участие ответчица Милькова Е.А. и третье лицо Нелюбов А.Н. В данном судебном заседании ответчица, в частности, заявила о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.45).
Поскольку данное заявление сделано ответчицей в рамах рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения по существу заявления ответчицы о применении срока исковой давности.
Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета застрахованного лица Мильковой Е.А. усматривается, что индивидуальные сведения в отношении ответчицы об уплате страховых взносов были сформированы 29.11.2017года (л.д.19). Таким образом, в силу положений ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пенсионный орган стал располагать сведениями о трудовой деятельности ответчицы только на 29.11.2017года. Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 6.02.2019 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента, когда узнал о нарушении права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора.
То обстоятельство, что согласно списку отправленной корреспонденции за 26.12.2017года истцом были направлены документы на имя Мильковой Е.А. по ошибочно указанному адресу (л.д.28), приведенных выше выводов суда не опровергает и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.
Доводы жалобы о том, что Милькова Е.А. не принимала участие в судебном заседании при вынесении судом решения 20.05.2019года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ответчица была надлежащим образом извещена. Поскольку ответчица не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности ее неявки в судебное заседание, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы. Доказательств нарушения законных прав ответчицы не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что Милькова Е.А. не представила доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании 20.05.2019года и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и доводам сторон, дал правильную правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановилвыводы в соответствии с требованиями материального и процессуального законов и установленными обстоятельствами дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мильковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
