Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2966/2019
Судья Маслова Л.А. Дело N 33-2966 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" к Храмцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,
поступивший с частной жалобой представителя истца ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Пеньшиной Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ФГБУ ЦНМВЛ к Храмцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг отказать.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" обратилось в суд с иском к Храмцову В.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, указав, что 2 августа 2017 года между ФГБУ "Орловский референтский центр Россельхознадзора", которое 14 декабря 2018 года было реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория", и ответчиком заключен договор N в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии со сметой разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 8,0 га, при этом заказчик обязался принять результат работ и оплатить его, стоимость работ по договору составляет 44769 рублей 08 копеек, которые заказчик обязан был оплатить 10 августа 2017 года, однако, до настоящего времени оплата не произведена.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71496 рублей 22 копейки, из которых задолженность по договору NN в размере 44769 рублей 08 копеек, неустойка, предусмотренная договором за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 29 марта 2019 года, в размере 26727 рублей 14 копеек.
Судьей постановлено указанное определение, мотивированное тем, что исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В частной жалобе представитель истца ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" Пеньшина Е.В. просит отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассматривая заявление и разрешая вопрос о подведомственности спора, судья руководствовался ст. 28 АПК РФ и исходил из того, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются Арбитражными судами, в связи с чем данное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Курска.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суду разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной 04.03.2015 г., суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что договор по разработке проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> не содержит информации о том, что ответчик является либо индивидуальным предпринимателем либо заказчиком, который выставляет заявку на выполнение работ (услуг) как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность.
При таком положении, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности вывода судьи о том, что заключение указанного договора обусловлено необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем спор имеет экономический характер.
Как следует из договора NN от 2 августа 2017 года, заключенного между ФГБУ "Орловский референтский центр Россельхознадзора", именуемым исполнителем, с одной стороны и Храмцовым В.А., именуемым заказчиком, с другой стороны, заказчик поручил исполнителю выполнить работы по разработке проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 8,0 га.
При этом сведения об осуществлении Храмцовым В.А. предпринимательской деятельности, которая обусловила необходимость заключения им указанного договора, в договоре отсутствуют. Договор заключен Храмцовым В.А., так же как заявка на заключение договора об оказании услуг подана им от своего имени как физического лица.
Таким образом, Храмцов В.А., заключая договор на оказание услуги по разработке проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, сведения о том, что он осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в представленных материалах отсутствуют.
В связи с чем, принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, его разрешение не относится к подведомственности арбитражных судов, а потому подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, возникший спор должен рассматриваться по общему правилу подсудности в Ленинском районном суде г.Курска, куда и было правильно подано исковое заявление.
При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи не основано на законе и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии дела к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2019 года - отменить, материал по иску ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" к Храмцову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
