Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Н.М. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 марта 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Базовый элемент Тильзит" к Николаеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, удовлетворить.
Взыскать с Николаева Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент Тильзит" задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от 14 октября 2014 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49648 (сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек, а всего 249648 (двести сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с Николаева Николая Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент Тильзит" 5696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Возложить оплату расходов в сумме 278 (двести семьдесят восемь) рублей 85 копеек по проведению судебной экспертизы Федеральной бюджетной Калининградской лаборатории судебной экспертизы за проведение судебной почерковедческой экспертизы на Управление Судебного департамента в Калининградской области за счет средств ответчика Николаева Николая Михайловича, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Калининградской области.
Взыскать с Николаева Николая Михайловича судебные расходы по оплате труда эксперта в размере 278 (двести семьдесят восемь) рублей 85 копеек в доход федерального бюджета.
В удовлетворении встречного искового заявления Николаева Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент Тильзит" отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Николаева Н.М. - Николаева Э.Н., Балтрушайтис А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Базовый элемент Тильзит" (далее - ООО "БЭТ") обратилось в суд с иском к Николаеву Н.М., указав, что 14.10.2014 между ООО "БЭТ" и Николаевым Н.М. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 200000 рублей со сроком возврата не позднее 25.08.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Николаева Н.М. на договоре. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, направленная в его адрес претензия от 07.11.2017 была оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 14.10.2014 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 29.06.2018 в размере 49648,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5696,48 руб.
В свою очередь Николаев Н.М. обратился со встречным иском кООО "Базовый элемент Тильзит" о признании договора займа от14.10.2014незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей ему в долг не передавались. Имеющаяся на 2 странице договора займа запись "200000 (двести тысяч) рублей получил", ниже которой находится подпись "Н.М.Николаев" была сделана им, однако она означает, что деньги в указанной сумме получил ответчик по встречному иску в лице генерального директора А. В этой связи ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальную передачу ему денежных средств по договору займа, просил признать договор займа от 14.10.2014 на сумму 200000 (двести тысяч) рублей между Николаевым Н.М. и ООО "Базовый элемент Тильзит" незаключенным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаев Н.М. просит решение отменить. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на недоказанности факта заключения между сторонами договора займа. Обращает внимание на то, что эксперт не смог дать ответ на поставленный вопрос относительно исполнителя подписей Николаева Н.М., при этом в проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Полагает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях истца относительно обстоятельств, при которых осуществлялась передача денежных средств. Считает, что представленный ООО "Базовый элемент Тильзит" кассовый ордер является подложным, однако судом необоснованно было отказано в истребовании доказательств и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документа. Обращает внимание на то, что между сторонами имелись иные правоотношения, а именно по соглашению от 10.08.2014, заключенному между ЗАО "Сандоргаз" в лице руководителя Николаева Н.М. и ОАО "Советскагропромснаб" в лице руководителя А., однако указанному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.
Представитель истца ООО "Базовый элемент Тильзит" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 между ООО Базовый элемент Тильзит" (займодавец) и Николаевым Н.М.(заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 25.08.2015.
На 2 странице договора имеется запись о получении Николаевым Н.М. 200000 рублей.
Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречный иск, Николаев Н.М. указывал на то, что договор займа от 14 октября 2014 года он не подписывал и денежных средств по нему не получал.
Для поверки указанных доводов судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 15.02.2019 следует, что запись от имени Николаева Н.М. "200000 (двести тысяч) руб получил Н.М.Николаев", которая имеется на листе 2 договора беспроцентного займа денежных средств от 14 октября 2014 г., заключенного между ООО "Базовый элемент Тильзит" и Николаевым Н.М., выполнена Николаевым Н.М. Решить вопрос кем, Николаевым Н.М. или другим лицом лицом (лицами) выполнены подписи от имени Николаева Н.М., которые имеются в графе "Заемщик" листов 1 и 2 вышеуказанного договора беспроцентного займа, а также в нижней части листа 2 указанного договора перед записью "Н.М. Николаев", не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Николаева Н.М. между ними установлено совпадение по общему признаку - составу, а также некоторые совпадения и различия частных признаков, однако ни те, ни друге не достаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода.
Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имелось, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86, 87 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.
При этом мотивы, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений у суда не вызвали. Все изложенные в заключении эксперта выводы обоснованны, а само исследование проведено в соответствии с утвержденными методиками. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы суд правомерно не усмотрел.
Из содержания встречного иска следует, что сам Николаев Н.М. не оспаривал то обстоятельство, что вышеуказанная запись о получении денежных средств в сумме 200000 рублей выполнена им.
Доводы стороны Николаева Н.М. о том, что эта запись означает, что денежные средства в сумме 200000 рублей были получены А. от Николаева Н.М. в рамках иных правоотношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются текстом самой записи, явно свидетельствующей о получении денежных средств именно Николаевым Н.М. в сумме, указанной в п.1.1 договора займа от 14.10.2014.
Представленная Николаевым Н.М. в подтверждение безденежности договора займа аудиозапись телефонного разговора между Николаевым Н.М. и А., правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений по спорному договору займа от 14 октября 2014 года.
Установив, что сумма займа до настоящего времени Николаевым Н.М. не возвращена, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, правомерно счел подлежащими удовлетворению требования ООО Базовый элемент Тильзит" о взыскании с Николаева Н.М. задолженности по указанному договору займа в сумме 200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 29.06.2018 в размере 49648,05 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на подложность представленного стороной ООО "Базовый элемент Тильзит" расходного кассового ордера, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В этой связи, суд правомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств и назначении по настоящему делу технико-криминалистической экспертизы документа.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
