Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2966/2019
09 августа 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по иску А.Б.Т. к К.А.А., обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Б.Т. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ему были причинены телесные повреждения: (...) Виновным в ДТП является водитель автомашины "Хендай НД78" К.А.А. Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с К.А.А. компенсацию морального вреда (...) руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД "АДВЕНТ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Р.Т.Я., САО "ЭРГО", АО "СОГАЗ".
В суде истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с соответчиков К.А.А. и ООО ТД "АДВЕНТ" компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "АДВЕНТ" в пользу А.Б.Т. взыскана компенсация морального вреда - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб. В удовлетворении иска к К.А.А. и в остальной части иска суд отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО ТД "АДВЕНТ", в апелляционной жалобе представитель общества Б.Л.Г. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у истца заболеваниями не имеется. Доказательств физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, истец не представил. По делу об административном правонарушении степень причиненного истцу вреда здоровью в результате ДТП установлена не была. Обстоятельства ДТП таковы, что вред истцу был причинен транспортным средством, находившимся в его пользовании, по причине невыполнения требований к надлежащей эксплуатации транспортного средства (транспортное средство не стояло на ручном тормозе). Компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. считает необоснованной, просит уменьшить сумму морального вреда до (...) руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г. Петрозаводска Фрейман А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТД "АДВЕНТ" Б.Л.Г. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Истец А.Б.Т. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурор И.Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность принятого по спору решения, отсутствие оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) час. на (.....) произошло ДТП: водитель К.А.А., управляя автомобилем "Хендай НД 78", г/н N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль "ГАЗ 2747", г/н N, который от удара продвинуло вперед на пешехода А.Б.Т. Автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил пешеход А.Б.Т.
Автомобиль "ГАЗ 2747", г/н N принадлежит на праве собственности Р.Т.Я., находился в пользовании А.Б.Т. Однако в момент ДТП данный автомобиль был припаркован, истец находился рядом с ним. Автомобиль "Хендай НД 78", г/н N, принадлежит на праве собственности ООО ТД "АДВЕНТ". Водитель К.А.А. управлял автомобилем, являясь работником ООО ТД "АДВЕНТ".
В отношении водителя К.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ХХ.ХХ.ХХ N у А.Б.Т. видимых телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: (...) не подтвержден объективными медицинскими данными, судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем, из представленных суду медицинских документов (карта вызова скорой помощи, карта стационарного больного, амбулаторная карта) следует, что после ДТП истец был доставлен в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" в состоянии средней тяжести с жалобами на боли в правой половине грудной клетки, боли в правом подреберье. Заключение: (...). В последующие дни нахождения на стационарном лечении имелись жалобы на незначительные боли в правом боку (грудную клетку). Истец был выписан ХХ.ХХ.ХХ на амбулаторное лечение с заключительным клиническим диагнозом: (...) В период июня-июля 2018 г. истец неоднократно обращался за медицинской помощью, жалуясь на боли в правом подреберье.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме (...) руб.
В соответствии со ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО ТД "АДВЕНТ".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец не зафиксировал свой автомобиль ручным тормозом с целью его удержания на месте. Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни и здоровья (ст.ст. 7 и 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца, наличия физических и нравственных страданий, основанием для отмены решения суда не является. Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "АДВЕНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
