Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2019 года №33-2966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-2966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Пищулина П.Г.,
при секретаре Алисовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телеуса З. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года.
Исковые требования Телеуса З. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой суммы по договору страхования, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" путем перечисления в счет погашения задолженности Телеуса З. по кредитному договору N31816 от 29 сентября 2015 года в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 903 917 руб. 72 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Телеуса З. страховое возмещение по полису страхования при ипотечном кредитовании N2918IS6183 от 18.09.2018 в размере 20 141 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 477 029 руб. 76 коп.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 12 740 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телеус З. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения 924 059,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчиком заключен договор страхования данного имущества, в том числе, по риску "пожар". В период страхования в застрахованном доме произошел пожар, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб.
Страховая выплата в пользу выгодоприобретателя составила 1 328 637 руб. 30 коп., с чем не согласен истец. Полагал, что страховое возмещение подлежало выплате в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования.
В судебном заседании истец Телеус З., представитель ответчика АО "СОГАЗ" и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Телеус К.В., ПАО "Сбербанк России" участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права. Приводит доводы о том, что в результате рассмотрения дела 09 августа 2019 года по существу в предварительном судебном заседании АО "СОГАЗ" было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в опровержение представленного истцом технического заключения ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Телеуса З. - Демченко Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Телеус З.А. и Телеус К.В. являются собственниками в равных долях индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.162-163).
Жилое помещение было обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк" (пункт 10 кредитного договора от 29 сентября 2015 года) (л.д.152-153).
18 сентября 2018 года между Телеусом З. и АО "СОГАЗ" заключен добровольного страхования имущества (указанного жилого дома за исключением внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества), согласно которому выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая, назначается держатель прав требования по кредитному договору - залогодержатель ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.1.4 договора страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 2 260 253 руб. 39 коп.
Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком залогодателям (пункт 2.3. полиса страхования при ипотечном кредитовании N2918 IS 6183).
9 декабря 2018 года в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого конструкции дома и расположенное в нём имущество по всей площади повреждены огнем, кровля дома и потолочное покрытие обрушены (л.д.90).
10 декабря 2018 года Телеус З., руководствуясь Правилами страхования, являющимися частью договора страхования, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.16).
Произошедшее событие признано АО "СОГАЗ" страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк" в размере 1 331 975 руб. 74 коп. (л.д.42-43), рассчитанная на основании акта совместного осмотра поврежденного имущества от 17 января 2019 года и калькуляции от 24 января 2019 года.
28 марта 2019 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, указав, что он вправе требовать выплаты полной страховой суммы в размере, согласованном на момент заключения договора страхования, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.40-41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной нормы права, являющейся императивной, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из пункта 1.4 договора страхования, согласно которому страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 2 260 253 руб. 39 коп.
Поскольку на дату наступления страхового случая задолженность по кредитному договору составила 2 252 696 руб. 53 коп., а ответчиком добровольно перечислено страховое возмещение в размере 1 328 637 руб. 30 коп., суд пришел к правомерному выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 924 059 руб. 23 коп., определив ко взысканию на основании п. 2.3 договора страхования в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" 903 917 руб. 72 коп., в пользу Телеуса З. - 20141 руб. 81 коп.
С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и длительность нарушения его прав, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 477 029 руб. 76 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из дела, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 31 июля 2019 года (л.д.1-4), впоследствии рассмотрение дела по существу было отложено на 09 августа 2019 года, в котором был разрешен спор по существу. О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика извещался судом заказным письмом (л.д.140), накануне дня судебного разбирательства 08 августа 2019 года представил отзыв на исковое заявление Телеуса З. (л.д.143-148).
Поскольку страховая сумма в силу п. 1.4 договора страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества, что составляет 2 260 253 руб. 39 коп., оснований для постановки вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в рамках рассмотрения дела не имелось.
Каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчика в период нахождения дела в производстве суда заявлено не было, не смотря на наличие достаточного количества времени для подготовки к рассмотрению дела.
Реализовав свои процессуальные права по собственному усмотрению, сторона ответчика не заявила такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка