Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова А.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамова Александра Владимировича были взысканы сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 131700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.
С Абрамова А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14832,05 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Кочетова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Мельниковой А.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Абрамов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), указав, что он является собственником автомобиля "КИА Оптима", г.р.з. N (далее - "КИА"). 13.06.2017 в г. Иваново на ул. Минской возле дома N 106 в результате ДТП, по вине водителя Т., управлявшего автомобилем "КАМАЗ 55111", г.р.з. N (далее - "КАМАЗ"), были причинены механические повреждения автомобилю истца, которым управляла С. 22.06.2017 экспертом АО "Технэкспро" был произведен осмотр его автомобиля, последним днём выплаты страхового возмещения было 05.07.2017, однако РГС не произвело выплату. Согласно заключению эксперта N от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА" с учётом износа составила 492921,34 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 32136,59 руб. 09.08.2017 от РГС получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который истец считает необоснованным.
Абрамов А.В. просил взыскать с РГС невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., УТС в размере 32136,59 руб., неустойку на дату принятия решения, штраф, расходы за проведенную независимую техническую экспертизу в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Абрамов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, полагает, что суд необоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, не правильно применил нормы материального права, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2017 в г. Иваново на ул. Минской возле дома N 106 в результате ДТП, по вине водителя Т., управлявшего автомобилем "КАМАЗ", были причинены механические повреждения автомобилю истца "КИА", которым управляла С.
16.06.2017 Абрамов А.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в РГС с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего 22.06.2017 данный автомобиль был осмотрен.
26.06.2017 РГС направило в адрес представителя истца С. уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.
Истец обратился в ООО "ГАРАНТ-ПРОФИ", которое составило экспертное заключение от 25.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 492921,34 руб., величина УТС, рассчитанная исходя из данной стоимости восстановительного ремонта, составила 32136,59 руб.
31.07.2017 Абрамов А.В. обратился в РГС с претензией о взыскании страховой выплаты, выплате УТС, возмещении расходов за проведение автотехнического исследования в размере 7000 руб.
Письмом от 01.08.2017 РГС уведомило истца об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что повреждения автомобиля "КИА" заявленные истцом не могли образоваться в результате ДТП от 13.06.2017.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебного эксперта от 12.02.2018, оснований не доверять которому не усматривается, установил, что не все повреждения автомобиля "КИА", заявленные истцом относятся к указанному ДТП, при этом обосновано взыскал с РГС в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа заменяемых частей в размере 131700 руб., то есть в части устранения повреждений причинённых данному автомобилю в результате указанного ДТП.
В силу п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что РГС не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, то есть не выплатило в установленные сроки истцу указанное выше страховое возмещение отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сославшись на злоупотребление потерпевшим своими правами.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как доказательств, подтверждающих, что РГС не выплатило страховое возмещение в указанном выше размере по вине истца или в связи с злоупотреблением истцом своим правом, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым указанные исковые требования следует удовлетворить частично.
С РГС в пользу истца с учётом п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс интересов страховщика и потерпевшего, обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения, то есть заявление истцом о повреждениях, которые не относились к указанному ДТП, подлежит взысканию уменьшенная неустойка (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) за период времени с 06.07.2017 по 26.03.2018 в размере 20000 руб. (131700х1%х261=343737), за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию уменьшенный штраф в размере 10000 руб.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с РГС в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с РГС в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 2100 руб. (7000х30%).
При этом, расходы истца на оплату нотариально удостоверенной доверенности для представителя в размере 1500 руб. возмещению не подлежат, так как данная доверенность была выдана Абрамовым А.В. на представление его интересов не только по настоящему гражданскому делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как состоятельность иных доводов жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Также, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер УТС автомобиля "КИА" исходя из установленных судом повреждений автомобиля в указанном ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абрамова Александра Владимировича неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 2100 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
