Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-2966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционными жалобами представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. и представителя прокуратуры Сахалинской области Астаховой Л.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года в отношении истца Следственным управлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело N 4015000 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждена к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года. В порядке гражданского иска с истца в пользу ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" взысканы денежные средства в сумме 66 371,75 рублей. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 15 июня 2017 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года отменен. Истец признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. У истца ухудшилось состояние здоровья по причине той стрессовой ситуации, которую истец перенесла в результате нахождения под подпиской о невыезде и от почти пятилетнего унижения чести и достоинства действиями следствия и решением суда первой инстанции. В связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 4 400 000 рублей, судебные расходы на удостоверение и составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Сахалинской области; в прядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 165 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
На решение суда представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его изменении и принятии по делу нового решения о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовав все обстоятельства по делу, взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере.
На решение суда представителем прокуратуры Сахалинской области Астаховой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его изменении и принятии по делу нового решения о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, наличия прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением здоровья истца. Утверждает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Фризюк И.М. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель прокуратуры Сахалинской области Челышева А.С. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Фризюк И.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя прокуратуры Сахалинской области Челышевой А.С., представителя истца Фризюк И.М., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности,
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 года в отношении Гончаровой Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
3 июля 2013 года в отношении подозреваемой Гончаровой Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
8 августа 2013 года Гончарова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
8 августа 2013 года в отношении обвиняемой Гончаровой Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 ноября 2015 года Гончарова Т.А. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года по делу N 1-68/2017 Гончарова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Апелляционным приговором Сахалинского областного суда от 15 июня 2017 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 мая 2017 года в отношении Гончаровой Т.А. отменен. Гончарова Т.А. признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Гончаровой Т.А. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец Гончарова Т.А. была незаконно подвергнута уголовному преследованию по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право на возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Гончаровой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание период времени, в течение которого истец незаконно подвергалась уголовному преследованию по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящейся к категории тяжких преступлений, и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также степень нравственных страданий истца и данные о ее личности.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают установленного судом факта прекращения уголовного преследования в отношении Гончаровой Т.А. по реабилитирующим основаниям, что, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.
По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен.
Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг, основанием к изменению решения суда в этой части не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу Гончаровой Т.А. указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу Гончаровой Т.А. судебные издержки в сумме 15 000 руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время на оказание данных услуг.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В., представителя прокуратуры Сахалинской области Астаховой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка