Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 сентября 2018 года №33-2966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2966/2018
от 07 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Волкова Андрея Григорьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, заслушав доклад председательствующего,
установила:
21 июня 2018 г. Волков А.Г. обратился в суд с иском к Фартдинову Л.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отделу судебных приставов по Советскому району г.Томска, Российской Федерации в лице ФССП России, в котором просил признать действия по незаконному удержанию (незаконному владению) личных вещей и автомобиля "Шевроле НИВА 212300-55", темно-серого цвета, 2015 года выпуска, идентификационный номер /__/, Фартдиновым Л.М. и сотрудниками Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска необоснованными и незаконными, обязании ответчиков немедленно вернуть истцу незаконно удерживаемые личные вещи и автомобиль, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
18 июля 2018 г. Волков А.Г. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил обязать ОСП по Томской области прекратить какие-либо исполнительные действия, связанные с арестованным автомобилем Шевроле НИВА, 2015 года выпуска, и вещами, находящимися в нем, в том числе и с автомобилем выпуска 2013 года до вступления в силу решения суда; обязать Фартдинова Л.М. не производить никаких действий с этим автомобилем до вступления в силу решения суда; обязать ООО "Капитал" в лице директора Маисеенко С.А. не производить никакие действия с арестованным имуществом Волкова А.Г. до вступления в силу решения суда.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Волкова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе истец Волков А.Г. просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Считает, что обеспечительные меры будут направлены на защиту исполнимости решения суда, а их непринятие может привести к нарушению чьих-либо прав.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть принято несколько мер по обеспечению иска.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, истец в представленном ходатайстве просит о принятии обеспечительных мер в виде прекращения каких-либо исполнительных действий, связанных с арестованным автомобилем "Шевроле НИВА" и вещами, находящимися в нем, однако каких-либо доказательств в подтверждение невозможности в дальнейшем исполнения решения суда истцом представлено не было.
При разрешении ходатайства судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судьи является правильным, так как он соответствует материалам дела и закону - статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора (признание действий незаконными) сам по себе не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о неотложности и необходимости принятия обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы, в поданном суду ходатайстве не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, истец не лишен права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда во всяком положении дела, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их непринятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка