Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2966/2018, 33-184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 января 2019 года дело по частной жалобе Смирновой С.В. на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года о взыскании с администрации Мильковского муниципального района в пользу Смирновой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с администрации Мильковского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей, ссылаясь на то, что решением Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2018 года частично удовлетворены её требования к администрации Мильковского муниципального района о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 года решение Мильковского районного суда от 18 мая 2018 года изменено и размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда увеличен до 250000 рублей. Ранее она уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением и в удовлетворении требований ей отказано. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции Камчатского краевого суда признал за ней право на компенсацию морального вреда, нового решения не принял со ссылкой на не установленные вопросы правопреемства между администрацией села Мильково и администрацией Мильковского сельского поселения. Юридические услуги ей оказывал адвокат Шипиловский А.В. по соглашению от 2 января 2017 на сумму 60000 рублей и дополнительному соглашению от 15 января 2018 года на сумму 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 110000 рублей.
При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции Смирнова С.В. и ее представитель Шипиловский А.В. в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.
Представитель администрации Мильковского муниципального района Репина Т.Е. считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по первому решению суда от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирновой С.В. отказано, а по второму делу ее исковые требования удовлетворены частично.
Рассмотрев заявление, суд вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе Смирнова С.В. просит определение суда изменить и взыскать с администрации Мильковского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2018 года Смирнова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя адвоката Шипиловского А.В., который оказывал ей юридические услуги в качестве представителя по гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда по соглашению об оказании правовой помощи от 2 января 2017 года и дополнительному соглашению от 15 января 2018 года. За оказанные услуги Смирнова С.В. уплатила адвокату Шипиловскому А.В. 2 января 2017 года денежную сумму в размере 60000 рублей и 15 января 2018 года в размере 50000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 2 января 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 15 января 2018 года, а также квитанции серии АГ N 139533 от 2 января 2017 года и серии АГ N 139525 от 15 января 2018 года.
Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 13 января 2017 года Смирновой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Мильковского сельского поселения о компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2017 года указанное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что у Смирновой С.В. имеется право на компенсацию морального вреда по обстоятельствам, указанным в обоснование иска, но при отсутствии доказательств того, что ответчик является правопреемником администрации Мильковского района, совершившей противоправные действия, оснований для возложения на администрацию Мильковского сельского поселения обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.
При обращении Смирновой С.В. в суд с аналогичным иском решением Мильковского районного суда Камчатского края от 18 мая 2018 года заявленные ею исковые требования удовлетворены и с администрации Мильковского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 16 августа 2018 года данное решение суда изменено по доводам апелляционной жалобы истца и сумма компенсации морального вреда увеличена до 250000 рублей.
Разрешая требования Смирновой С.В. о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, определилко взысканию с администрации Мильковского муниципального района в пользу Смирновой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Доводы о заниженном размере определенной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 30000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При определении размера подлежащей возмещению суммы судом учитывались категория рассматриваемого спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке представителем истца процессуальных документов, представлению доказательств, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результаты выполненной работы, а именно вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным. Оснований для взыскания определенных судом расходов по оплате услуг представителя в большем объеме судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом обоснованно не учтен объем оказанных юридических услуг адвокатом Шипиловским А.В. по делу по иску Смирновой С.В. к администрации Мильковского сельского поселения о возмещении морального вреда, поскольку в удовлетворении указанного иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2017 года отказано.
Доводы частной жалобы, повторяющие доводы заявления о компенсации судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по существу заявленных требований не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции в абзаце втором резолютивной части определения допущена описка в части указания отчества заявителя "Владимировна" вместо "Викторовна". Указанная описка является очевидной, она не влияет на существо определения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мильковского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исправить описку во втором абзаце резолютивной части определения суда, указав отчество Смирновой С.В. вместо "В." на "В.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
