Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Надежды Владиславовны к АО " АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов,
по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Надежды Владиславовны доверенности Морохотова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.11.2016 г. в результате ДТП, автомобиль *** государственный номер ***, принадлежащий Гончаровой Н.В., получил технические повреждения.
Гражданская ответственность Гончаровой Н.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, после чего выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 197 800 руб.
Не согласившись с размером ущерба, Гончарова Н.В. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "Тамбов-Альянс". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 571 руб.
20.12.2016 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.
28.12.2016 г. страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 400 руб., общая сумма страховой выплаты составила 224 200 руб.
Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 59371 руб., неустойки за период с 11.01.2017г. по 24.01.2017г. в размере 8 311, 94 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебных расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы - 5500 руб., на оплату юридических услуг - 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2017 года исковые требования Гончаровой Надежды Владиславовны о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 59371 руб., неустойки в размере 8311,94 руб., штрафа и расходов оставлены без удовлетворения.
С Гончаровой Надежды Владиславовны в пользу ООО ОПЦ " Альтаир" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Н.В. по доверенности- Морохотов Р.П., выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Поясняет, что в заключении эксперта N *** от *** г. сотрудником ООО ОПЦ "Альтаир" *** Р.Е., не была произведена корректировка износа согласно заявке на ремонт и товарный чек на покупку запчастей.
Кроме того, в своем заключении эксперт указывает в таблице запасных частей в пунктах 10, 11, каталожные номера - ***, *** которые являются блок фарами галогенового освещения, а в действительности на автомобиле истца установлены блок фары ксенонового освещения.
Полагает, что экспертом нарушены принципы обоснованности и полноты исследования, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом было отклонено. Считает, что судом не полно исследованы представленные доказательства.
В возражениях относительно жалобы представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Пчелинцева Ю.П. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя Гончаровой Н.В. по доверенности Морохотова Р.П., поддержавшего жалобу, представителя АО "АльфаСтрахование" Пчелинцевой Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального и материального права, и исходит при этом из следующего.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ОПЦ "Альтаир". Согласно заключению эксперта N*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила 222 591,70 руб. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.
С учетом указанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гончаровой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.
При этом суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что экспертом не была произведена корректировка износа замененных истцом деталей согласно заявки на ремонт и товарному чеку.
Аналогичное ходатайство содержится и в апелляционной жалобе.
Действительно, согласно имеющимся в материалах дела заявки на ремонт от 17.10.2016 г. и товарному чеку от 15.10.2016 г. ( л.д.25,26), в указанный срок на автомобиле истца были заменены фара левая, фара правая, бампер передний, радиатор-кондиционер, решетка ридиатора. Указанные детали были вновь повреждены в результате ДТП от *** г.
Доводы жалобы в той части, что на автомобиле истца были установлены фары ксенонового освещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 4.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение того, что комплектующие детали ( деталь, узел, агрегат) установлено ( установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.
Вместе с тем, в заключении эксперта от *** г. износ указанных деталей указан без учета их замены, что подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ***.
В связи с чем, судебной коллегией было вынесено определение о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта с учетом замены *** г. фары левой, фары правой, бампера переднего, радиатора кондиционера, решетки радиатора с учетом износа составляет 251023,31 руб.
Принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 224200 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 823,31 руб.
Ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 г. по 24.01.2017 г. ( 14 дней) в размере 3755,26 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13411,65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение экспертного исследования в ООО "Тамбов-Альянс" Гончарова Н.В. уплатила 5500 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
С учетом категории дела, объема работы, принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 8000 руб.
В пользу ООО ОПЦ "Альтаир" подлежат взысканию с ответчика расходы за производство экспертиз в размере 8000 руб. ( в суде первой инстанции) и 5000 руб.( в суде апелляционной инстанции).
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1520 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончаровой Надежды Владиславовны недоплаченное страховое возмещение в размере 26823,31 руб., штраф в размере 13411,65 руб., неустойку за период с 11.01.2017 г. по 24.01.2017 г. в размере 3755,26 руб., судебные расходы в размере 13500 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1520 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" расходы на производство экспертиз в размере 13000руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
