Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2966/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтенко С.И., Евтенко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Евтенко С.И., Евтенко А.С. к ООО "Домсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домсервис" в пользу Евтенко С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры43888 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 24444 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы 253 руб. 60 коп., а всего 80886 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Взыскать с ООО "Домсервис" в пользу Евтенко А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры31697 руб. 35 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме5000 руб., штраф в размере 18348 руб. 68 коп., а всего 55046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Домсервис" в бюджет Муниципального образования Город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" Чернова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителяЕвтенко С.И. - Авдеева А.А., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Евтенко С.И. и Евтенко А.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домсервис" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывали, что ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом, где они проживают.
<дата> в результате протекания кровли произошло затопление принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена её внутренняя отделка.
<дата> случился повторный залив квартиры по причине того, что ответчик игнорировал первое обращение истцов от <дата> и не устранил причины затопления.
Повторную претензию от <дата> об устранении недостатков и возмещении ущерба в сумме 50000 руб. ответчик не удовлетворил, сообщив лишь <дата> о готовности проведения косметического ремонта.
В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Орел" размер ущерба от залития квартиры составил 129626 руб.
По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика: в пользу Евтенко С.И. ущерб в размере 43888,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы 253 руб.; в пользу Евтенко А.С. ущерб в размере 31697,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ООО "Домсервис" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Считает необоснованной ссылку суда на п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истцов на сумму 126626 руб., поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден ущерб лишь на сумму 75586 руб.
Незаконным полагает взыскание с ответчика 6000 руб., оплаченных истцом ООО "ЭКСО-Орел" за проведение оценки ущерба, ввиду несостоятельности данного заключения.
Неправильным считает применение судом в рассматриваемом случае Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обращая внимание на отсутствие в тексте решения ссылок на конкретные нормы данного закона, нарушенные ответчиком.
Считает, что суд, взыскивая судебные расходы в полном объеме, не принял во внимание частичное удовлетворение иска.
В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности в долях Евтенко С.И. <...> и Евтенко А.С. <...> Управление многоквартирным данным жилым домом осуществляет ООО "Домсервис".
<дата> в результате протекания кровли из-за разрыва кровельного ковра вследствие перепада температур произошел залив квартиры истцов, о чем <дата> Евтенко С.И. сообщил в письменном заявлении ответчику, в котором попросил устранить протечку кровли и возместить стоимость ремонта дверей и полов, оклейки помещений обоями.
Актом ООО "Домсервис" от <дата> подтверждены указанные выше причины залива квартиры, а также то, что в результате затекания воды в квартиру имелись следующие следы залития: в большом коридоре на потолке желтые пятна размером 0,4м х 0,6 м, отслоилась краска; в коридоре около ванной на потолке частичное отслоение краски, желтые пятна размером 1,1 м х 2,5 м, 2 черных пятна на обоях размером 0,5 м х 0,7 м; 1 м обналички двери в туалетной комнате требует замены; в спальне темное пятно на обоях размером 0,3м х 0,5 м, отслоение шпона на дверной коробке внизу до 0,1 м; на потолке в зале отслоение штукатурки, пятно размером 0,9 м х 0,3 м.
<дата> произошел повторный залив жилого помещения, принадлежащего истцам, о чем <дата> Евтенко С.И. сообщил ООО "Домсервис" в заявлении с требованием устранить недостатки кровли дома и возместить убытки в размере 50000 руб.
<дата> ООО "Домсервис", отвечая на указанное заявление, сообщило о готовности выполнить косметический ремонт в квартире.
Указанные обстоятельства, включая объем повреждений и причины залива, сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, истцами в обоснование размера заявленных ими материальных требований был представлен отчет ООО "ЭКСО-Орел" от <дата> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составившей 129626 руб.
С целью определения размера материального ущерба по ходатайству ответчика, не признававшего требования истцов в указанном размере, экспертами ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР" по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива, включая стоимость материалов, составляет 75586 рублей,.
Согласившись с размером ущерба, определенным экспертами, истцы уточнили свои требования в этой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу обоих истцов в полном объеме сумму материального ущерба в соответствующем долевом соотношении, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, а в пользу истца Евтенко С.И., кроме того, судебные расходы в заявленном им размере. При этом суд исходил из установленности в ходе рассмотрения дела факта возникновения повреждений в квартире истцов вследствие протекания кровли дома по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества данного дома.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права.
Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).
Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу подп. "а", "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" -"д" п. 2 данных Правил.
Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управляющей компанией не оспаривалась причины произошедших <дата> и <дата> заливов квартиры истцов и их причины. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался лишь на завышенный размер ущерба и отсутствие оснований к взысканию штрафа и компенсации морального вреда.
Между тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ и корреспондирующим ей пунктом 42 Правил лица и организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, установив факт нарушения прав истцов на надлежащее состояние общедомового имущества, которое в свою очередь обеспечивало бы сохранность принадлежащего им имущества, суд правомерно сделал вывод о наличии в рассматриваемом случае факта нарушения прав истцов как потребителей и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Домсервис" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление вышеуказанного факта (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке, так как в процессе разрешения спора ответчик, хотя и ссылался на согласие осуществить ремонт в квартире истцов, не отрицал того, что требования Евтенко С.И., отраженные в заявлении от <дата>, остались без удовлетворения.
Намерение ответчика в ходе судебного разбирательства выплатить истцам 50000 руб. в счет возмещения ущерба при несогласии на это истцов не может по смыслу закона рассматриваться как добровольное удовлетворение требований последних, от которого они уклоняются.
Не принимается судебной коллегией во внимание и довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа ввиду того, что требования истцов были основаны на несостоятельном заключении ООО "ЭКСООрел" о размере ущерба, так как данное заключение обосновывало уже подаваемый Евтенко С.И. и Евтенко А.С. иск в суд, а первоначальным их требованием было возмещение им ущерба в размере 50000руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения в полном объеме вплоть до момента вынесения обжалуемого решения.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и неправомерном взыскании в соответствии с данным законом морального вреда и штрафа несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая факт уточнения истцами после получения заключения судебной экспертизы своих требований в части размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первом инстанции судебных расходов в полном объеме.
При этом ссылку представителя ответчика в своей жалобе на неправомерность взыскания с ООО "Домсервис" 6000 руб. за отчет об оценке, выполненный ООО "ЭКСО-Орел", суд апелляционной инстанции также находит основанной на ошибочном толковании законодательства.
Данный вид расходов являлся необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью подтверждения предполагаемого размера ущерба при подаче иска о его возмещении, поскольку в силу положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан размер взыскиваемых сумм, а к самому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие его обоснованность, в том числе, расчет таких сумм.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
