Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2966/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) на определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 07 июля 2017 года об исправлении описки в оглашенной резолютивной части решения Кедровского городского суда Томской области от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
решением Кедровского городского суда Томской области от 27.06.2017 удовлетворены исковые требования прокурора г. Кедрового Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации православному Приходу храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) о принятии мер, предусмотренных ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в отношении здания, расположенного по адресу: /__/.
В резолютивной части решения суда допущена описка в виде технической опечатки в указании суммы взысканной с ответчика государственной пошлины.
Заместитель прокурора г.Кедрового Кильман Т.В. в судебном заседании полагала необходимым исправить допущенную описку, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Местной религиозной организации православного Прихода храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) Харенкова Е.М. в судебном заседании возражала против исправления описки.
Представитель третьего лица Администрации г.Кедрового Борисова И.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса об исправлении описки на усмотрение суда.
Обжалуемым определением судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кедровского городского суда Томской области от 27.06.2017 по делу № 2-47/2017, оглашенной 27.06.2017, а именно: в абзаце третьем резолютивной части решения Кедровского городского суда Томской области от 27.06.2017 по гражданскому делу №2-47/2017 по иску прокурора г. Кедрового Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации православному Приходу храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) о принятии мер, предусмотренных ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в отношении здания, расположенного по адресу: /__/, постановлено исправить допущенную ошибку и изложить данный абзац в следующей редакции: «Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Кедровый» с местной религиозной организации православного Прихода храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) государственную пошлину в размере 6 000 рублей». В остальной части текст решения и его резолютивная часть оставлены без изменения.
В частной жалобе Местная религиозная организация православный Приход храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) просит определение от 27.06.2017 пересмотреть вместе с апелляционной жалобой Местной религиозной организации православного Прихода храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) на решение Кедровского городского суда Томской области от 27.06.2017 либо обжалуемое определение отменить.
Указывает, что решение городского суда Томской области от 27.06.2017 не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба. Вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. с Местной религиозной организации православного Прихода храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат) в доход бюджета муниципального образования «Город Кедровый» считает преждевременным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности, с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного акта суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания судебного акта или принятие нового.
Из приведенных положений закона следует, что выводы, изложенные в резолютивной части, должны соответствовать выводам, к которым пришел суд в мотивировочной части судебного акта. Описка в резолютивной части судебного акта может быть исправлена в том случае, если она не вызывает сомнения, поскольку, в том числе, устранит противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.
Из решения Кедровского городского суда Томской области от 27.06.2017 видно, что в мотивировочной части суд, применив нормы материального права, пришел к выводу о размере государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, аналогичный вывод отразил в резолютивной части решения.
Оспариваемым определением, со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ, судом исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Кедровского городского суда Томской области от 27.06.2017, соответствующий абзац резолютивной части решения от 27.06.2017 о взыскании государственной пошлины изложен в новой редакции, определена сумма государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Кедровый» с Местной религиозной организации православного Прихода храма преподобного Сергия Радонежского г. Кедрового Томской области Колпашевской Е. Р. православной церкви (Московский патриархат). В остальной части текст решения и его резолютивную часть постановлено оставить без изменения.
Таким образом, судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение судьи от 07.07.2017 не устраняет противоречия в судебном акте, изменение размера государственной пошлины в оспариваемом определении нельзя признать опиской.
Внесение такого рода исправлений противоречит содержанию ст. 200 ГПК РФ и не может быть произведено самим судом, постановившим решение.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кедровского городского суда Томской области от 07 июля 2017 года отменить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
