Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2966/2017, 33-26/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-26/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ОполевеЕ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПисьменногоА.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13сентября 2017года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Письменного А.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 42976руб. 50коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11апреля 2017 года по 28июня 2017 года в размере 33951руб. 04коп., компенсации морального вреда в размере 5000руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб., нотариальных услуг в размере 200руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика ПыхареваК.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПисьменныйА.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных издержек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование исковых требований указал, что 28марта 2017 года в 2часа 50минут на ул.Мишенная в г.Петропавловске-Камчатском водитель ТаскаевД.В., управляя погрузчиком <данные изъяты>, не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и с автомобилем "<данные изъяты>.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя ТаскаеваД.В. застрахована в САО "ВСК". 28 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а 5апреля 2017 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страховой выплаты составил 253658руб. 50коп.
10апреля 2017 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 210682руб. Не согласившись с произведенной выплатой, 20апреля 2017 года истец направил претензию о выплате недостающей суммы.
Поскольку в дальнейшем страховщик выплаты не производил, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 42976 руб. 50коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11апреля 2017 года по 28июня 2017 года в размере 33951руб. 04коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности ФедоренкоК.Е. исковые требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП повреждено два транспортных средства, то есть имеют место два страховых случая, по каждому из которых страховая сумма для потерпевшего составляет 400000руб.
Представитель ответчика по доверенности ОмельченкоИ.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что страховой компанией с потерпевшим заключено два соглашения об урегулировании страхового случая в отношении обоих транспортных средств, согласно которым размер страховой выплаты в отношении автомобиля "<данные изъяты>" составил 253658руб. 50коп., а в отношении автомобиля "<данные изъяты>" - 189318руб.
Поскольку Законом об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400000руб., страховой компанией принято решение о выплате ПисьменномуА.В. страхового возмещения в отношении автомобиля "<данные изъяты>" в размере 210682руб. Таким образом, общая сумма выплаченного истцу убытка составила 400000руб., поэтому требование о возмещении ущерба в размере, превышающем страховую выплату, должно быть заявлено к непосредственному причинителю вреда.
Третьи лица ТаскаевД.В., Шадрин Е.Г., ООО "Фортуна" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ПисьменныйА.В. полагал решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими материалам дела. Указал, что по делу имеют место два отдельных страховых случая, в связи с чем по каждому из них ущерб подлежит возмещению в установленном законом об ОСАГО размере по 400000руб.
Соответственно, выводы суда о наличии одного ДТП противоречат материалам дела, в том числе условиям заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и не могут быть признаны правильными.
Кроме того, страховая компания нарушила условия собственного соглашения об урегулировании страхового случая, хотя такое соглашение в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось.
С учетом изложенного просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п."б" ст.7 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего вреда 400 тысяч рублей.
Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, в соответствии с которой в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вышеназванных обстоятельствах по вине водителя Таскаева Д.В. произошло ДТП, в результате чего были повреждены автомашины "<данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ПисьменномуА.В.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ТаскаеваД.В. в нем установлены на основании исследованных судом доказательствах и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что в связи с причинением вреда двум транспортным средствам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", ПисьменныйА.В. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ТаскаеваД.В., с заявлениями о страховой выплате.
По результатам осмотра транспортных средств, между САО "ВСК" и ПисьменнымА.В. заключено два соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с соглашением от 4апреля 2017 года, размер страховой выплаты в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" составил 189318руб. (страховое дело N), а в соответствии с соглашением от 5апреля 2017 года в отношении транспортного средства "<данные изъяты>" страховая выплата определена сторонами в размере 253658руб. 50коп. (страховое дело N). Таким образом, на основании указанных соглашений общая страховая выплата составила 442976руб. 50коп.
Признав имевшее место 28марта 2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" выплатило ПисьменномуА.В. страховую сумму в общем размере 400000руб., в том числе: денежную сумму в размере 189318руб. по страховому делу N и денежную сумму в размере 210682руб. по страховому делу N.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наступлении 28марта 2017 года страхового случая с участием трех транспортных средств, вред причинен двум транспортным средствам "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", собственником которых является ПисьменныйА.В.
Из этого следует, что обязательства страховщика перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в данном случае ограничиваются определенной п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммой в размере 400000руб., а требование истца о возмещении ущерба сверх установленного законом лимита страховой суммы является необоснованным.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.
По смыслу абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, то есть страхового случая.
Материалами дела подтверждается, что 28марта 2017 года причинен вред имуществу ПисьменногоА.В., которое представляет собой два транспортных средства: "<данные изъяты>".
В соответствии с п."б" ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая, составляет 400000руб., которая была добровольно выплачена истцу страховщиком.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая страховой суммы не ставится в зависимость от количества поврежденных транспортных средств, принадлежащих одному потерпевшему. При этом законом устанавливается предел страховой суммы только в отношении каждого потерпевшего и в рамках одного ДТП.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе признал соглашение от 5апреля 2017 года N4957855 незаконным, не может быть принят во внимание, так как в мотивировочной части решения суд верно сослался на положения ст. 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
При этом какие-либо выводы относительно недействительности указанного соглашения суд первой инстанции не делает.
Установив, что потерпевшему ПисьменномуА.В. страховой компанией произведена страховая выплата по имевшему место 28марта 2017 года страховому случаю в предельном размере на общую сумму 400000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены в полном объеме и в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
