Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2966/2017, 33-249/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-249/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года,
установила:
Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Сидорову О.С. и ООО "УК N 9" о разделе совместно нажитого имущества супругов и освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что в период брака сторонами в кредит был приобретен автомобиль <...>, который истица на сегодняшний день оценивает в 802 214 руб. Раздел имущества супругами ранее не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство наложен арест. На основании изложенного, Сидорова Е.В. просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделив ей в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и освободить транспортное средство от ареста.
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении Сидорова О.С. - ООО "ТНС энерго Великий Новгород", МИФНС России N 9 по НО, ПАО Сбербанк, ПАО "Ростелеком", МУП В.Новгорода "Новгородский водоканал", ПАО "Промсвязьбанк, УМВД РФ по НО, УМВД РФ по г. В.Новгород, ГУ УПФ РФ в г. В.Новгороде и Новгородском районе НО (межрайонное), ПАО "МРСК Северо-Запада", МУП "Теплоэнерго", Агентство регионального развития Новгородской области. В качестве третьего лица привлечен залогодержатель транспортного средства АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.10.2017 года иск Сидоровой Е.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидорова Е.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплоэнерго", указывая на несостоятельность приведенных истцом доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что Сидорова Е.В. и Сидоров О.С. с 22.09.1995 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В период брака в 2012 г. за счет кредитных средств приобретен автомобиль <...>, на который в рамках исполнительного производства N <...> (должник Сидоров О.С., взыскатель ООО "УК N 9") судебным приставом-исполнителем 01.03.2017 г. наложен арест. Впоследствии данное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении Сидорова О.С. с присвоением номера N <...>. В настоящее время возбужденные в отношении Сидорова О.С. исполнительные производства не окончены.
Ссылаясь на то, что указанный автомобиль, является общим имуществом супругов, Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском о разделе вышеуказанного автомобиля, выделении ей в собственность 1/2 доли данного автомобиля и освобождении транспортного средства от ареста.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств раздела общего имущества между супругами (с учетом всего совместно нажитого имущества), а также определения долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе, а связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В пункте 10 данного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.
Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.
Между тем, Сидорова Е.В. требований о разделе всего совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.
При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Сидоровых, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.
С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Сидоровой Е.В. в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истица не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются верными.
При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
