Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-29659/2022


г. Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-17/2021 по апелляционным жалобам ответчиков Богатыревой М.С., ООО "Содействие+" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать мансарду площадью 277 кв.м. (221,3 кв.м. + 55,7 кв.м.) здания по адресу: адрес самовольной постройкой.

Признать зарегистрированное право собственности фио на мансарду площадью 221,3 кв.м. по адресу: адрес отсутствующим.

Признать зарегистрированное право собственности ООО "Содействие+" на мансарду площадью 55,7 кв.м. по адресу: адрес отсутствующим.

Обязать фио, ООО "Содействие+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 06.05.2006 путем демонтажа мансарды площадью 277 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной мансарды, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на фио, ООО "Содействие+".

Обязать фио, ООО "Содействие+" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от мансарды площадью 277 кв.м. здания по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на фио, ООО "Содействие+",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Богатыревой М.С., ООО "Содействие+" и, уточнив исковые требования, просили: признать мансарду площадью 277 кв.м. (221,3 кв.м. + 55,7 кв.м.) здания по адресу: адрес самовольной постройкой; признать зарегистрированное право собственности Богатыревой М.С. и ООО "Содействие+" на мансарду площадью 221,3 кв.м. и 55,7 кв.м., соответственно, по адресу: адрес отсутствующим; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ на 6 мая 2006 года путем демонтажа мансарды площадью 277 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной мансарды, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков; обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от мансарды площадью 277 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с последующим возложением расходов на ответчиков, мотивируя свои требования тем, что по указанному адресу на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, в составе которого находятся помещение площадью 221,3 кв.м. (мансарда), принадлежащее Богатыревой М.С., и помещение площадью 55,7 кв.м. (мансарда), принадлежащее ООО "Содействие+". По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 24 ноября 2008 года в указанном здании учтен чердак площадью 214,2 кв.м. и лестница на чердак площадью 11,6 кв.адрес имеющейся информации в здании проведены работы по строительству мансарды общей площадью 277 кв.м. Указанная надстройка обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (надстройки) не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва указанное разрешение не выдавал. Мансарда включена в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2431.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Богатыревой М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, заявил о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителей ответчиков, представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: адрес расположено двухэтажное нежилое здание, в составе которого находятся помещение площадью 221,3 кв.м. (мансарда), принадлежащее Богатыревой М.С., и помещение площадью 55,7 кв.м. (мансарда), принадлежащее ООО "Содействие+".

По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 24 ноября 2008 года в указанном здании учтен чердак площадью 214,2 кв.м. и лестница на чердак площадью 11,6 кв.м.

адрес, на котором расположено здание, под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (мансарды) не оформлялось, собственник земельного участка - г. Москва указанное разрешение не выдавал.

Мансарда включена в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2431.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой было поручено Содружеству экспертов МГЮА им. Академика О.Е.Кутафина (АНО "Содэкс"): изменение площадей и объемов чердака (мансарды) в период обследований 06.05.2006г. (до 24.11.2008г.) обусловлено реконструкцией помещений чердака в самостоятельный мансардный этаж здания, путем наращивания вертикальных элементов кровли в зоне карнизов и фронтонов здания на 1,1 -1,4 м.; на объекте исследования реализованы отдельные мероприятия и ремонтно-строительные работы с частичной реконструкцией для помещений надстройки (мансарды) в здании по адресу: г. Москва, Верхняя Радищевская, д. 9, стр. 4. При частичной реконструкции с капитальным ремонтом элементов здания обустроены помещения находящиеся в собственности Богатыревой М.С. и ООО "Содействие+" на общей площади 221,30+55,7=277,00 кв.м.; мероприятия по ремонту, приемке и вводу объекта после отдельных ремонтных работ с частичной реконструкцией при капительном ремонте элементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, с отступлениями от требований ст.ст. 47, 48, 51-53, 55 и 55.24 Градостроительного кодекса РФ; в ходе экспертного исследования установлено, безопасная для жизни и здоровья граждан эксплуатация спорного объекта надстройки (мансарда) не представляется возможной. При эксплуатации спорных помещений данного здания надстройки (мансарды) не обеспечено выполнение основных требований ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответственно спорный объект в настоящее время представляет как скрытую, так и явную угрозы для жизни и здоровья персонала, граждан и других групп населения с ограниченными возможностями при эксплуатации, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, т.е. надстройка (мансарда) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, поскольку самовольная постройка здания произведена в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым, принадлежит г. Москве, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в случае если истец не утратил владением всем участком. На такое требование исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Также в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание среди прочего, что надстройка (мансарда) создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, учитывая, что к заявленным требованиям срок исковой давности применению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент отчуждения помещений г. Москвой в 1996 году мансарда уже существовала, являются несостоятельными. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "МОССТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" от 24 октября 1996 года не указано, какие именно комнаты включает в себя помещение. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "КонсалтИнвестПром" от 26 декабря 2008 года указан перечень помещений (чердак пом. I, ком. 1, 2), который существовал в здании до момента самовольной реконструкции. Таким образом, реконструкция помещений чердака в самостоятельный мансардный этаж здания произведена после отчуждения г. Москвой недвижимого имущества.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Следовательно, Богатырева М.С. и ООО "Содействие+" являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки ответчиков на то, что настоящий спор подлежит рассмотрения в арбитражном суде, являются необоснованными, так как из субъектного состава заявленного спора и характера заявленных требований следует, что рассмотрение настоящего спора в соответствии со ст. 27 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО "Содэкс", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru