Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжной Л.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Л.А. обратилась с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Калюжной Т.Р. об оспаривании приватизации жилого помещения, признании недействительным договора N 2-2296 от 24 июня 1992 года на передачу и продажу в собственность Калюжной Т.Р. квартиры, расположенной по адресу:

<Адрес...>. С учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 24 июня 1992 года, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый , заключенный между администрацией г. Тихорецка и Калюжной Т.Р.; включить её, Калюжную Л.А., в состав участников приватизации квартиры, определить доли в спорной квартире за истцом Калюжной Л.А. и ответчиком Калюжной Т.Р. по 1/2 доле каждой в спорной квартире.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Калюжная Л.А. полагает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что о нарушении права истцу стало известно лишь в 2020 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Калюжной Л.А. по доверенности Тапехина Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку п. 1 ст. 177 ГК РФ указывает на недействительность сделки в силу признания ее таковой судом, то такая сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от 24 июня 1992 года, заключенного между администрацией г. Тихорецка и Калюжной Т.Р., последней была передана безвозмездно в собственность квартира, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 56,9 кв.м, жилой 44,1 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с учетом количества членов семьи - 3 человека. Данный договор удостоверен нотариусом Тихорецкой государственной нотариальной конторы Горчаковой Л.И. 24 июня 1992 года, зарегистрирован в реестре нотариуса за N 2-2296. Договор прошел регистрацию в бюро технической инвентаризации г. Тихорецка 25 июня 1992 года.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года были удовлетворены исковые требования Калюжной Т.Р. о признании квартиры индивидуальным жилым домом, сохранении в существующем виде объекта капитального строительства и признании права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 56,9 кв.м, жилой - 44,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также о выделе в натуре принадлежащей Калюжной Т.Р. доли земельного участка и признании права собственность на вновь образованный земельный участок.

При этом Калюжная Л.А. по её заявлению была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. Калюжная Л.А. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, однако апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления главы города Тихорецка N 618 от 09 июня 1992 года "О приватизации квартир" был утвержден акт N 707 от 01 июня 1992 года оценки стоимости квартиры по <Адрес...>, из четырех комнат, общей площадью 56,9 кв.м, в сумме 6402 рубля. Данным постановлением вышеуказанная квартира передавалась в собственность Калюжной Т.Р. с составом семьи 3 человека.

Из акта оценки общей стоимости квартиры от 01 июня 1992 года, утвержденного постановлением главы администрации города Тихорецка, следует, что в числе лиц, приватизирующих квартиру, указаны 3 человека - Калюжная Т.Р., Калюжный А.К., Калюжная Л.А..

Согласно материалам инвентарного дела и техническому паспорту, в отделе ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Тихорецкому району, спорный объект является отдельно стоящим жилым домом, принадлежит Калюжной Т.Р. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность N 2-2296 от 24 июня 1992 года.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане, занимающие жилые помещения, вправе с согласия всех членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (ч. 2 его преамбулы).

В соответствии со ст. 168,178 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Договор приватизации жилого помещения не может быть признан действительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ в случае, если лицо добровольно отказалось от участия в приватизации и не оспорило отказ в установленном законом порядке.

Стороной ответчика администрацией г. Тихорецка в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Соколовского Г.А.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при подаче требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из представленного нотариусом материалов приватизационного дела следует, что в заявлении, поданном в государственную квартирно-правовую службу, Калюжной Л.А. и Калюжным А.К. 07 апреля 1992 года было дано письменное согласие Калюжной Т.Р. на приватизацию занимаемой квартиры, состоящей из 4-х комнат, жилой площадью 44,0 кв.м., находящейся в городе Тихорецке, по <Адрес...>, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующих графах заявления от 07 апреля 1992 года (л.д.68). Доказательств о том, что подпись в заявлении совершена от имени Калюжной Л.А. не ею, а иным лицом, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Требований о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры и об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения истцом заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что на момент заключения оспариваемого истцом договора, правом на участие в приватизации обладали, в том числе Калюжная Л.А. и Калюжный А.К., которые от своего права на участие в приватизации квартиры отказались, выразив согласие на приватизацию квартиры Калюжной Т.Р.

Также, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что оспариваемый истцом договор передачи и продажи квартиры в собственность заключен 24 июня 1992 года между администрацией города Тихорецка и Калюжной Т.Р. При этом, что истец участвовала в совершении оспариваемой сделки путем дачи согласия на приватизацию, то есть знала, что стороной договора, к которой переходит право собственности, является не она, а её мать Калюжная Т.Р.

Следовательно, с этого времени истец должна была знать о возможном нарушении её прав. В связи с чем, именно со дня заключения между Калюжной Т.Р. и администрацией города Тихорецка договора приватизации, то есть с 24 июня 1992 года, надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по спору. Этот срок истёк через 10 лет, то есть 24 июня 2002 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом значительно пропущен срок исковой давности, а объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка