Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2965/2023

23 января 2023 года

г.Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юричь В. К. к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Файзрахмановой А.Ф., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юричь В. К. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Юричь В.К. обратился в суд с административным иском к Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области по следующим основаниям.

В отношении истца мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области были вынесены судебные приказы <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании данных судебных приказов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не направлялись.

О возбуждении исполнительных производств административный истец узнал при списании денежных средств.

Административным истцом поданы возражения на выдачу судебных приказов.

<данные изъяты> мировым судьей приняты определения об отмене судебных приказов, которые были получены административным ответчиком <данные изъяты>, согласно сайту АО "Почта России".

В нарушение требований закона, по состоянию на <данные изъяты> административным ответчиком исполнительные производства не прекращены, вводятся новые исполнительные ограничения, в частности <данные изъяты> введены ограничения на регистрационные действия.

Действия административного ответчика нарушают права административного истца, подрывают своими действиями доверие к органам государственной и судебной власти, в целом к правосудию.

Неправомерными действиями административного ответчика Юричь В.К. были причинены физические и моральные страдания, которые выразились в нарушении семейных отношений, социальной напряженности внутри семьи, подрыве здоровья, потере сна, повышении давления у административного истца, в связи с чем необходимо было обращаться в медицинское учреждение.

Просит приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов до вынесения судебного решения по данному административному заявлению, обязать административного ответчика прекратить исполнительные производства, взыскать моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Определениями от <данные изъяты>, отраженными в протоколе судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Файзрахманова А.Ф., ГУ ФССП России по Московской области, в качестве третьего лица - МБУ "Прогресс-Рошаль".

Истец Юричь В.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Файзрахманова А.Ф., представители ответчиков Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ "Прогресс-Рошаль" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Юричь В.К., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Файзрахмановой А.Ф. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Юричь В.К. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в общем размере 16 129,55 рублей в пользу взыскателя финансового управления администрации <данные изъяты> (л/с <данные изъяты> МБУ "Прогресс-Рошаль") (л.д.43-44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, МО МВД России "Шатурский", ФНС, Росреестр, банки) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника;

<данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 45-47);

<данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д. 48-57).

На основании определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Шатурского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отменен и отозван с исполнения (л.д. 99).

Копия указанного определения в адрес Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> направлена <данные изъяты> и получена адресатом <данные изъяты> (л.д. 95, 98, 100).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Юричь В.К. прекращено, постановления об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены (л.д. 58-68).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> денежных средств не поступало (л.д.76).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от <данные изъяты> следует, что исполнительный документ <данные изъяты> в отношении Юричь В.К. (взыскатель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") на исполнение не поступал (л.д. 97, 104).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнительное производство по судебному приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> не возбуждалось, заявленные административные исковые требования Юричь В.К. приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных приказов до вынесения судебного решения по данному административному заявлению, обязать административного ответчика прекратить исполнительные производства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, им не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Юричь В. К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка