Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-2965/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года,

установила:

АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тупурия З.Л. об обязании в течение 1 месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить восстановление охранной зоны газопровода путем сноса (выноса) расположенных на газопроводе сооружений.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года заявление оставлено без движения до 20 января 2022 года, заявителю предложено: предоставить выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок принадлежащий ответчику, на дату обращения с исковым заявлением в суд; истцу уточнить исковые требования, а именно указать в просительной части искового заявления какие постройки истец просит снести с земельного участка, принадлежащего ответчику (конкретизировать исковые требования).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года исковое заявление АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" к Тупурия З.Л. об обязании произвести действия, возвращено заявителю.

Истец АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу, указывая на то, что в пределах срока, установленного судом для исполнения определения суда им было направлено в адрес суда по средствам электронной почты (19 января 2022 года), интернет - портал ГАС "Правосудие" (20 января 2022 года) почтовым отправлением (19 января 2022 года) ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, ходатайство об уточнении исковых требований с приложением копии выписки ЕГРН, копии фотографий, копии акта от 14 января 2022 года, подтверждение об отправке ходатайств в адрес ответчика. Также указывает на то, что при решении вопроса о возвращении искового заявления, суд не учел время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" об обязании обеспечить восстановление охранной зоны газопровода путем сноса (выноса) расположенных на газопроводе сооружений, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца и его требования, не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истца. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 20 января 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок указанные недостатки в полном объеме устранены не были, а именно: не приложена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок принадлежащий ответчику, на дату обращения с исковым заявлением в суд, не уточнены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года в суд поступило исковое заявление АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" об обязании освободить охранную зону от капитального сооружения, в котором истец просит обязать ответчика Тупурия З.Л. в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, обеспечить восстановление охранной зоны газопровода путем сноса (выноса) расположенных на газопроводе сооружений, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит распределительный газопровод, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 августа 2014 года, трасса нахождения, которого следует через принадлежащий ответчику земельный участок, на котором, в охранной зоне газопровода, находится капитальное строение.

Вместе с тем, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, отсутствие выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок принадлежащий ответчику, на дату обращения с исковым заявлением в суд не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Поэтому указание суда на непредставление выписки ЕГРН в качестве основания для оставления искового заявления без движения не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Во исполнение определения суда от 17 декабря 2021 года, истцом в адрес суда были направлены заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины. Дата отправки согласно штемпелю на конверте указана "13 января 2022 года" (л.д. 6), получено судом - 19 января 2022 года.

Кроме того, истцом в адрес суда было направлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием строений подлежащих сносу. Дата отправки согласно штемпелю на конверте указана "19 января 2022" (л.д. 13), получено судом - 26 января 2022 года.

Принимая во внимание, что ходатайство, которым исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения было передано истцом в почтовую организацию 19 января 2022 года, то есть до истечения срока предоставленного судом для исправления недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцовая сторона выполнила требования судьи первой инстанции, изложенные в определении от 17 декабря 2021 года, и находит, что исковое заявление соответствует требованиям, указанным в 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года отменить, частную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" к Тупурия З.Л. об обязании освободить охранную зону от капитального сооружения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка