Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по исковому заявлению Останина А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения представителя Тарасова Ю.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Останин А.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 241 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по проведению оценки - 13 400 руб., почтовые расходы - 430 руб., по подготовке иска - 1 280 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 октября 2019 года на проезжей части дороги около дома N 3 ул. Гагарина г.Ижевска произошло столкновение транспортных средств Шевроле государственный номер N под управлением Васильева Н.В. и Ниссан Альмера государственный номер N под управлением Останина А.А., в результате которого автомобиль Ниссан Альмера получил механические повреждения, а истец, как его собственник, - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Васильева Н.В., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, имевшему преимущество в движении. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, ответчик обязательство страховщика не исполнил. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 400 руб., утрата товарной стоимости - 11 600 руб. В досудебном порядке спор сторон не урегулирован, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Тарасов Ю.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, полагая, что срок на обращение в суд Останиным А.А. не пропущен.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно представленным письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом специального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Транспортное средство на осмотр страховщику страхователем не представлено, что лишает его права на проведение независимой технической экспертизы и требование страховой выплаты. Экспертное заключение АНО "ПрофЭксперт" составлено с нарушением действующего законодательства и не может быть признано допустимым доказательством. Штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку право на их получение возникает у потерпевшего только после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить их размер.

Суд постановилрешение, которым иск Останина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Останина А.А. страховое возмещение - 241 000 руб., штраф - 60 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя -10 000 руб., на проведение оценки - 13 400 руб., почтовые расходы - 135,64 руб., на изготовление копий документов - 1 280 руб., а так же взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлину - 5 610 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Истцом пропущен специальный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение финансовым уполномоченным принято 18 марта 2020 года, вступило в законную силу 2 апреля 2020 года, срок его обжалования истек 18 мая 2020 года, с ходатайством о восстановлении срока подачи иска Останин А.А. не обращался, что исключало рассмотрение его заявления судом. Суд не оценил действия истца, не представившего автомобиль страховщику на осмотр, доказательства ответчика об организации осмотра автомобиля и, как следствие, не установил такое юридически значимое обстоятельство, как наличие у истца права самостоятельно определять размер ущерба.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 14 октября 2019 года на проезжей части дороги около дома N 3 по ул. Гагарина г.Ижевска водитель автомобиля Шевроле государственный номер N Васильев Н.В., поворачивая налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Альмера государственный номер N под управлением водителя Останина А.А., осуществлявшему движение со встречного направления прямо, и совершил столкновение с ним.

За указанное нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением от 14 октября 2019 года Васильев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент столкновения гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ниссан Альмера застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, Шевроле - в АО "СОГАЗ" по полису N.

21 октября 2019 года Останин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которым с учетом технического состояния транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (повреждены передняя левая и правая фары, радиатор) просил в срок до 28 октября 2019 года провести его осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения автомобиля (<адрес>) или прибыть 28 октября 2019 года в 09.30 часов для соответствующего осмотра.

22 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Останина А.А. направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 28 октября 2019 года по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению от 24 октября 2019 года телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению не явился.

28 октября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Останина А.А. направлена повторная телеграмма аналогичного содержания, которая адресату не доставлена.

6 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратил Останину А.А. его заявление о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что автомобиль на осмотр страховщику не представлен.

28 ноября 2019 года Останин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, которым просил произвести страховую выплату в размере 229 400 руб. и возместить расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 13 400 руб. В приложении к указанному заявлению имеются: экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Проф-Эксперт" N 1951-19 от 14 ноября 2019 года, согласно которому, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера на дату ДТП с учетом его износа составляет 229 400 руб., и отчет АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "Проф-Эксперт" N 1953-19 от 14 ноября 2019 года, согласно которому, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 600 руб.

5 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате Останину А.А. отказало.

Решением финансового уполномоченного N У-20-20307/8020-007 от 18 марта 2020 года рассмотрение обращения Останина А.А. прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих установить факт наступления страхового случая и размер ущерба, иных документов по существу спора, а также в связи с отсутствием возможности проведения независимой экспертизы.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 1064 ГК РФ, 1, 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащее исполнение последним, послужившее в том числе основанием для изменения формы страхового возмещения вреда, взыскал с него в пользу истца страховую выплату, размер которой, определилв соответствии с результатами самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы.

С возражениями ответчика о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока обращения за судебной защитой суд не согласился, указав, что истец обратился в суд до истечения указанного срока.

Неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд снизил по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению последним перед истцом, наличию оснований для изменения формы страхового возмещения вреда и размеру страховой выплаты судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим согласно той же норме является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Вред Останину А.А. причинен при использовании транспортного средства иным лицом, вина второго участника столкновения в причинении вреда установлена по делу об административном правонарушении и стороной ответчика в настоящем производстве не оспаривалась, соответственно, Останин А.А. отвечает понятию потерпевшего и вправе требовать страхового возмещения причиненного Васильевым Н.В. вреда.

Потерпевший согласно пункту 1 статьи 14.1 цитируемого закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункты 2,4 цитируемой нормы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13, 14 цитируемой нормы).

Пунктами 3.3. и 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещена эксплуатация транспортных средств с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а так же с нарушением герметичности систем охлаждения и кондиционирования воздуха.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, зафиксированы повреждения передней левой и правой фары, радиатора автомобиля Ниссан Альмера, которые препятствовали осмотру транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Как это следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 21 октября 2019 года и своевременно уведомил страховщика о наличии препятствий к осмотру транспортного средства по месту нахождения страховщика. В установленный законом срок осмотр по месту нахождения поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу страховщик не организовал.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку обязательство страховщика в том смысле, которым его наделяет закон, ответчик не исполнил, постольку по истечению установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истец обоснованно заявил о страховом возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Действия истца, не представившего автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшим материальным правом не свидетельствуют и судебную защиту его прав не исключают. Из материалов дела видно, что автомобиль имел повреждения, которые препятствовали его осмотру по месту нахождения страховщика, о чем истец своевременно уведомил ответчика и, тем самым, надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу не организовал, что обоснованно повлекло возникновение у потерпевшего права самостоятельно определять размер ущерба.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами организованной потерпевшим независимой технической экспертизы транспортного средства. Представленное истцом заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, составлено экспертом-техником в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.