Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белоглазова Д.П. к Саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" о признании незаконной системы нарушений и взысканий, поступившее по апелляционной жалобе Белоглазова Д.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Белоглазов Д.П. обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации "Союз проектировщиков Поволжья" (далее - СРО "Союз проектировщиков Поволжья", Организация), мотивировав свои требования тем, что 8 февраля 2010 года истец трудоустроился к ответчику в качестве штатного юриста. В конце 2010 года - в начале 2011 года в Организации сложилась напряженная ситуация между исполнительным директором и председателем совета, произошел конфликт интересов, в результате чего в их коллективе произошел "раскол" (штатные работники Организации фактически разделились на два "лагеря" - сторонников ФИО в лице ФИО, ФИО и истца, а также сторонников ФИО в лице ФИО и ФИО.), а также произошла дестабилизация работы всей организации в целом. 17 марта 2011 года на должность исполнительного директора на общем собрании членов организации была избрана ФИО., которая впоследующем заявила истцу, что "проработает он в этой организации недолго" и ею были начаты активные действия, направленные на расторжение трудового договора с истцом любыми средствами. Так же ФИО была осуществлена фабрикация ряда документов, использованных ею в дальнейшем для привлечения его к юридической ответственности в виде дисциплинарных взысканий. Первоначальной целью всех предпринятых ФИО действий было принуждение его к расторжению бессрочного трудового договора по "инициативе работника". Однако после 12 мая 2011 года направленность действий ФИО приобрела иной характер, в результате этого, новой целью ФИО стало расторжение трудового договора с истцом по "отрицательным мотивам", т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 27 мая 2011 года в результате намеренных действий ФИО он потерял работу и единственный источник средств к существованию. Инсценировка "системы нарушений и взысканий" проявилась в том, что даты приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий были искусственно, явно намеренно разнесены во времени с целью создания видимости "систематичности" вменяемых ему "нарушений дисциплины". В дальнейшем сфабрикованные документы были неоднократно предоставлены ФИО в различные госорганы. В частности - в 2011 и 2015 г.г. эти документы предоставлялись ею в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. На основании изложенного Белоглазов Д.П. просил суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконной инсценировку "системы нарушений и взысканий", направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

В суде первой инстанции Белоглазов Д.П. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель СРО "Союз проектировщиков Поволжья" - Навизнева Л.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Прокурор исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года постановлено в удовлетворении иска Белоглазова Д.П. отказать.

Решение обжаловано Белоглазовым Д.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены им ранее в качестве оснований заявленных требований, а также ввиду несогласия с выводами суда о пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 8 февраля 2010 года по 27 мая 2011 года на основании заключенного трудового договора N ... Белоглазов Д.П. работал в НП "Союз проектировщиков Поволжья" в должности юриста.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом N ... от 25 апреля 2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами N ... от 3 мая 2011 года, N ... от 6 мая 2011 года, N ... от 10 мая 2011 года, N ... от 11 мая 2011 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом N ... от 27 мая 2011 года истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года Белоглазову Д.П. отказано в удовлетворении иска к некоммерческому партнерству "Союз проектировщиков Поволжья" о признании приказов N ... от 25 апреля 2011 года, N ... от 3 мая 2011 года, N ... от 6 мая 2011 года, N ... от 10 мая 2011 года, N ... от 12 мая 2011 года, N ... от 27 мая 2011 года незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18 июня 2012 года постановлено:

"Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года в части отказа Белоглазову Д.П. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков Поволжья" (саморегулируемой организации) от 3 мая 2011 года N ... и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Белоглазова Д.П. данным приказом, отменить и принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ Некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков Поволжья" (саморегулируемой организации) от 3 мая 2011 года N ... и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Белоглазова Д.П. данным приказом.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков Поволжья" (саморегулируемой организации) в пользу Белоглазова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков Поволжья" (саморегулируемой организации) в бюджет г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Белоглазова Д.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения".

Отказывая Белоглазову Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными в силу следующего.

Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца, а если спор об увольнении - месяц. Специальный срок установлен для споров о невыплате или неполной выплате зарплаты и других сумм, причитающихся работнику, - год. Требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, можно подать одновременно с требованием о восстановлении таких прав либо в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда, которым трудовые права полностью или частично восстановлены (ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, исковые требования Белоглазова Д.П. к СРО "Союз проектировщиков Поволжья" носят характер трудового спора, и об обстоятельствах, связанных, как полагает истец, с "инсценировкой системы нарушений и взысканий", ему стало известно не позднее вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Белоглазов Д.П. обратился только 28 августа 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что было поставлено на обсуждение и установлено судом первой инстанции, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, не имеется.

При таких обстоятельствах решение об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу является правильным, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова Д.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка