Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ксении Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Мальцевой Ксении Сергеевны и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Мальцевой Ксении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мальцевой Ксении Сергеевны страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и 58 руб. 06 коп. в возмещение понесённых почтовых расходов, всего 75 058 руб. 06 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мальцевой Ксении Сергеевны неустойку с (дата) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из размера 150 руб. за каждый день просрочки, ограничив взыскание лимитом ответственности страховщика в размере 500 000 руб., с учётом взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1 850 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мальцева К.С. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в результате ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, регистрационный знак (номер) под управлением Пономарева В.А. и КРАЗ 6444, регистрационный знак С 511 ХВ 86, под управлением Жобирова А.М., здоровью истца, являвшегося пассажиром автомобиля Тойота, причинен вред. Мальцева К.С. обратилась к страховщику автогражданской ответственности Жобирова А.М. - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Первоначально ответчик в выплате отказал, но в ответ на претензию истца произвел выплату в размере 50 500 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) в пользу Мальцевой К.С. взыскана неустойка в размере 114 130 руб. за период с (дата) по (дата), в разрешении других требований уполномоченный отказал, указав, что факт обезображивания лица ответчика подлежит установлению в судебном порядке. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным и несоразмерным наступившим последствиям, на основании Федерального закона "Об ОСАГО" истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 224 500 руб., штраф, неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы, а также взыскивать с ответчика неустойку, начиная с (дата) в размере 1 % от невыплаченных сумм в размере 224 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не свыше 500 000 руб. с учётом неустойки, уже взысканной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Мальцева К.С. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что при определении степени обезображивания лица истца суд не дал должной оценки рубцам и ранам на лице Мальцевой К.С. Указывает, суд не учел, что имеющееся решение суда, которым истцу отказано в признании полученных телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, было принято в отношении другого предмета спора - о взыскании компенсации морального вреда. В апелляционном определении, которым решение суда оставлено в данной части без изменения, суд указывал, что истец избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Утверждает, что суд необоснованно, в отсутствие доказательств несоразмерности, снизил размер неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование требований, изложенных в жалобе, указывает, что суд не принял во внимание, что решением Нижневартовского районного суда от (дата) факт перелома носа у истца подтвержден не был. Вместе с тем, сообразно выводам названного решения суда страховщик уже допустил переплату возмещения на 25 000 руб. А поскольку сведений о непрерывном лечении сотрясения головного мозга у истца на протяжении более 9 дней не имеется, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не было. Размер взысканного штрафа исчислен судом неправильно, с включением в расчет не только размера страхового возмещения, но и сумм неустойки и компенсации морального вреда. К размеру штрафа необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что почтовые расходы взысканы судом необоснованно, поскольку их необходимость истцом не подтверждена.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Чукомину О.Ю., полагавшего решение суда изменению только в части исправления неверного взыскания судом штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что истец Мальцева К.С. получила телесные повреждения в результате того, что являлась пассажиром в автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак (номер) управлял Пономарев В.А., не соблюдавший необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустивший (дата) в г. Нефтеюганск столкновение с прицепом вагон-дом Кедр-5.1Ю1 в составе с автомобилем Краз 6444, регистрационный знак (номер), принадлежащим ООО "Недра", под управлением Жобирова А.М.

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля Краз 6444 была застрахована в САО "ВСК", Мальцева Е.С. (дата) обратилась в названную организацию за выплатой страхового возмещения.

(дата) страховщиком выплачено возмещение в размере 50 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) с САО "ВСК" в пользу Мальцевой К.С. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты возмещения в размере 114 130 руб. за период с (дата) по (дата) от суммы 50 500 руб. (л.д. 111 - 117 т. 1).

Заключением эксперта КУ ХМАО-Югры "Бюро СМЭ" (номер) от (дата) установлено, что раны лба, сотрясение головного мозга у Мальцевой К.С., (дата) года рождения, возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей салона автотранспортного средства, незадолго до обращения за медицинской помощью и относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку нарушения функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 д ня включительно) (л.д. 243 - 245 т. 1).

Как следует из заключения эксперта того же (номер) от (дата), составленного на основании определения инспектора ДПС, у Мальцевой К.С., (дата) года рождения, обнаружены рубцы лица, которые являются следами заживших ран, возникших от воздействия твердых тупых предметов, возможно - выступающих частей салона автотранспортного средства незадолго до обращения за медицинской помощью и причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток). Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Мальцевой К.С. рубцы лица являются неизгладимыми (л.д. 178, 179 т. 1).

Экспертиза на предмет размера страховой выплаты была проведена по поручению финансового уполномоченного. Согласно выводам экспертов ООО "ВОСМ" в заключении N (номер) от (дата) обоснованный размер выплаты К.С. Мальцевой в результате ДТП (дата) с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, исходя из Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 составляет: по п. 18а - 5 %, по п. 41а - 5 %. Итоговый процент - 10 %. Применение п. 3а в отношении сотрясения головного мозга признано неверным, так как сведений о непрерывном лечении более 9 дней не имеется. Применение п. 42 "Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы" необоснованно, так как применение данного пункта возможно только на основании установленного судом факта обезображивания лица (л.д. 166 - 170 т. 1).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 названных Правил повреждение головного мозга в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением соответствует размеру страховой выплаты в 3 процента.

Установив, что согласно медицинским документами Мальцева К.С. с (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив" с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны области лба, ушибы мягких тканей шейного отдела позвоночника, а с (дата) проходила лечение в дневном стационаре той же больницы с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, то есть наличествовало амбулаторное лечение продолжительностью не менее 10 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000 руб. (3 % от 500 000 руб.).

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Утверждение САО "ВСК" в апелляционной жалобе о том, что истец не проходила непрерывное амбулаторное лечение сотрясения головного мозга продолжительностью не менее 10 дней, действительности не соответствует и опровергается содержанием медицинских карт стационарного больного с выписным эпикризом (номер) за период с (дата) на листах дела <данные изъяты> и (номер) за период с (дата) на листах дела с <данные изъяты>

Ссылка САО "ВСК" в жалобе о том, что страховщик допустил переплату при выплате возмещения за закрытый перелом носа, влечь отмену решения суда не может, поскольку факт перелома костей носа подтверждается результатами компьютерной томографии головного мозга от (дата), что отражено в выписном эпикризе (номер) от (дата) на листе дела 35 тома 2. Данное исследование проведено в день ДТП, в связи с чем сомнений не вызывает.

К тому же факт состоявшейся выплаты возмещения в части перелома носа к предмету данного спора не относится, ответчик САО "ВСК" исковое требование о возврате неосновательного обогащения к Мальцевой К.С. не предъявлял.

Несогласие Мальцевой К.С. в апелляционной жалобе с выводом суда об отсутствии у нее признаков неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного медицинским заключением, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, предусмотрено, что неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, влечет выплату возмещения в размере 40 % от страховой суммы.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Названными актами неизгладимое обезображивание лица отнесено к тяжкому вреду здоровью. При этом указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Имеющиеся в деле экспертные заключения не указывают на наличие у Мальцевой К.С. неизгладимого обезображивания лица, и, как следствие, причинение ей тяжкого вреда здоровью, констатируя лишь неизгладимость рубцов.

Сама по себе неизгладимость рубцов не идентична обезображиванию, поскольку обезображивание обусловлено неустранимой потерей общих свойств внешности, что у Мальцевой К.С. отсутствует (фотографии на л.д. 64, 64 т. 2).

Кроме того, вопрос о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица являлся предметом судебного разбирательства по иску Мальцевой К.С., где САО "ВСК" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данного требования Мальцевой К.С. было оказано в связи с тем, что у нее отсутствует обезображивание лица. При этом указание суда апелляционной инстанции на ненадлежащий способ защиты права истцом вывод об отсутствии обезображивания не опровергает.

Решение Нижневартовского районного суда от (дата) в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д. 47 - 55 т. 2).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Мальцевой Е.С. ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение ее доводов заявлено не было.

Несогласие истца с уменьшением размера неустойки влечь отмену решения суда не может, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражениях от (дата) ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки (л.д. 101 - 104 т. 1).

Исходя из расчета истца на листе дела 12 тома 1 размер неустойки от недоплаченной ответчиком суммы в 15 000 руб. составит 63 900 руб., из расчета 15 000 руб. х 1 % х 426 дней (за период с (дата) по (дата)).

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, судебная коллегия согласна с выводом суда об уменьшении такого размера до 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы САО "ВСК" о неправильном исчислении судом размера взыскиваемого со страховщика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исчисляя штраф в зависимости от размера суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные положения закона не учел. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, штраф (50 % от 15 000 руб. = 7 500 руб.) - уменьшению до 7 500 руб. Общая суммы взыскания - до 57 558 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2020 г. изменить.

Уменьшить размер штрафа, взысканного со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мальцевой Ксении Сергеевны, до 7 500 руб., общей суммы взыскания - до 57 558 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцевой Ксении Сергеевны и страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка