Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2965/2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело N 33-2965/2021 (2-1294/2019)

55RS0005-01-2019-001328-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрел 27 мая 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Бондарчук И.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства суда кассационной инстанции удовлетворить.

Взыскать с Коробова С. А. 6759,92 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе производства суда кассационной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций отказать, заявление в данной части возвратить заявителю".

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что апелляционным определением Омского областного суда от 28.11.2019 отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.08.2019 об отказе в удовлетворении её исковых требований к Коробову С.А. об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, и компенсации морального вреда, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

Просила взыскать судебные расходы в размере 35 404 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе Бондарчук И.А. просит определение суда отменить. Выражает несогласие с постановленным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов, понесенных в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций. Полагая, что срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен, указывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности подано им в связи с соответствующим указанием суда. Считает неверно определенной дату начала течения срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, полагая, что таковой должен быть исчислен с момента вынесения Верховных Судом РФ определения от 13.10.2020 N 50-КФ20-271-К8 об отказе истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, то есть последнего судебного акта по настоящему делу. Указывает на ошибочность исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов применительно к каждой отдельной судебной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях на частную жалобу и дополнение к частной жалобе Коробов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.08.2019 Бондарчук И.А. в удовлетворении исковых требований к Коробову С.А. об опровержении сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2019, решение Первомайского районного суда от 28.08.2019 отменено, иск Бондарчук И.А. удовлетворен частично, с Коробова С.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.11.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Бондарчук И.А. и Коробова С.А. - без удовлетворения.

03.06.2020 сторонам направлена копия кассационного определения от 19.05.2020, дело возвращено в суд после кассационного рассмотрения 26.06.2020.

09.12.2020 Бондарчук И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оказание юридической помощи представителем в суде первой и кассационной инстанций, 21.01.2021 - о возмещении расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе производства в суде кассационной инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на взыскание расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции исходил из вступления в законную силу последнего судебного акта (апелляционного определения), которым спор разрешен по существу, 28.11.2019, что свидетельствует о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций, который истек 28.02.2020, тогда как заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд 09.12.2020 и 21.01.2021, то есть с пропуском данного срока на почти девять и одиннадцать месяцев, при этом, Бондарчук И.А. доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не предоставлено.

Определение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя за его участие в суде кассационной инстанции сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

Позиция районного суда в части вывода о пропуске заявителем срока на взыскание расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции соответствует процессуальному закону, оснований считать ее неправильной у суда не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 того же постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

До 01.10.2019 в ГПК РФ не были предусмотрены нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена статьей 103.1, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в целях обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, содержатся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этом пункте указано, что итоговым судебным актом по делу может являться решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

По смыслу названных разъяснений трехмесячный срок для обращения в суд за возмещением судебных расходов применим к каждой стадии гражданского процесса и исчисляется: для расходов, понесенных в суде первой инстанции - со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, если они не были предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, либо постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты; для судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции - со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции; для судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции - со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции; для судебных расходов, понесенных в суде надзорной инстанции - со дня вынесения постановления судом надзорной инстанции.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что течение срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов должно быть исчислено с момента вынесения Верховным Судом РФ определения от 13.10.2020 N 50-КФ20-271-К8 об отказе истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, то есть последнего судебного акта по настоящему делу, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Разрешение вопроса о возможности передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ к уважительным обстоятельствам пропуска срока на обращение с заявлением о компенсации расходов не относится, поскольку подача кассационной жалобы не препятствовала заявителю в установленном порядке обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае решение суда вступило в законную силу <...>, обращение с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя последовало лишь <...> и <...>, то есть по прошествии почти 9 и 11 месяцев. Данных о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с такими требованиями, в материалах дела не имеется.

В данной связи доводы частной жалобы об ошибочности исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов применительно к каждой отдельной судебной инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка в частной жалобе на судебный акт экономической коллегии ВС РФ, который руководствовался нормами АПК РФ, не влечёт иного толкования норм ГПК РФ, так как отношения регулируются разными процессуальными законами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка