Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к А.Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску А.Ю.Н. к Б.М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Ю.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.Ю.Н. - Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.М.В. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) в городе Оренбурге возле дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением Б.М.В., принадлежащим на праве собственности С.Н.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением А.Ю.Н. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) А.Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ***, которые повлекли легкий вред здоровью.

На основании изложенного Б.М.В. просил суд взыскать с А.Ю.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В ходе рассмотрения дела, А.Ю.Н. обратился в суд с встречным иском к Б.М.В. В обоснование встречного иска А.Ю.Н. указал, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ему также были причинены телесные повреждения, в виде ***, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. В связи с этим, ему потребовалось медицинское обследование его состояния здоровья стоимостью ***. В результате получения телесных повреждений, он испытал физическую боль, а также переживания. На основании изложенного А.Ю.Н. просил суд взыскать с Б.М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** и расходы на обследование в размере ***.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) и (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены С.Н.В., Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Б.М.В. к А.Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с А.Ю.Н. в пользу Б.М.В. компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.М.В. отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного иска А.Ю.Н. к Б.М.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на обследование полностью.

Кроме этого судом постановлено взыскать с А.Ю.Н. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному А.Ю.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит уменьшить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Б.М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с А.Ю.Н. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственной пошлины в размере *** сторонами не обжалуется. В связи с этим, решение в указанной части, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) в *** часов *** минут в районе (адрес) А.Ю.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на пересечение проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Б.М.В.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), согласно которому А.Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина А.Ю.Н. в совершении административного правонарушения, в результате которого Б.М.В. получил телесные повреждения, была установлена постановлением судьи, вступившим в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем, обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине А.Ю.Н., не доказываются и принимаются без дополнительной проверки.

Из выписки из истории болезни Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница имени Н.И. Пирогова" следует, что Б.М.В. в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении, а в период с (дата) по (дата) - на амбулаторном лечении у нейрохирурга в указанном медицинском учреждении с диагнозом: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) у Б.М.В. имелись телесные повреждения в виде ***, которые образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок от (дата), указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика А.Ю.Н. в пользу истца Б.М.В. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате виновных действий А.Ю.Н., который нарушил Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу Б.М.В., в связи с чем пришел к выводу, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления А.Ю.Н., суд первой инстанции указал, что по отношению к истцу Б.М.В., ответчик А.Ю.Н., несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда Б.М.В. другому владельцу источника повышенной опасности, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие вреда, причиненного истцу Б.М.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Б.М.В. морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Ю.Н., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу А.Ю.Н., в связи с установлением его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и отсутствием виновных действий водителя Б.М.В.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины Б.М.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, А.Ю.Н. не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с Б.М.В. и для удовлетворения встречных исковых требований, а также производных требований о взыскании судебных расходов по обследованию в размере ***.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должно производится прежде всего исходя из принципа справедливости.