Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2965/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре - помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании снести сарай для содержания скота, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> иском к ФИО2, в котором просил:

- обязать ФИО2 за свой счет снести сарай для содержания скота, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, <адрес>,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, <адрес>Б.

В целях ведения личного подсобного хозяйства на придомовой территории ответчик незаконно возвел хозяйственные постройки для содержания скота вплотную к забору, которым огорожен принадлежащий истцу земельный участок, предоставленный к его части общего с ответчиком дома. Факт нахождения крупного рогатого скота в хозяйственной постройке установлен в ходе проверки Управлением ветеринарии <адрес> (письмо 01-19-250/2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание ответчиком животных в непосредственной близости от дома, где проживает истец, создает неблагоприятные для него условия проживания, поскольку невозможно открывать окна из-за постоянного неприятного запаха и роя насекомых. Все это причиняет истцу и членам его семьи нравственные страдания, которые оценены им в 20 000 рублей.

Данная постройка является самовольной, возведена с нарушением градостроительных, санитарных, строительных норм и правил. В этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В заседании суда первой инстанций представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 исковые требования не признал..

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению истца, выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам в подтверждение нарушения ответчиком санитарных, градостроительных и строительных норм и правил, связанных с содержанием крупного рогатого скота вблизи жилого дома, а также возведения хозяйственной постройки, в которой они содержатся. Податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит ответчику на праве собственности, а потому строительство на нем хозяйственной постройки является неправомерным.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам дела до 1940 года по адресу <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>, был возведен жилой дом.

Решением Гончаровского сельского Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ совхозу "Кировский транспортник" разрешено продать вышеуказанный дом ФИО8, а также закрепить земельный участок мерою 0,06га из непригодных земель совхоза "Кировский транспортник" под существующее строение.

Решением Гончаровского сельского Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ совхозу "Кировский транспортник" разрешено продать ? вышеуказанного дома ФИО9, а также закрепить земельный участок мерою 0,04га из непригодных земель совхоза "Кировский транспортник" под существующее строение

В последующем указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО10 (решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2855/2010).

Определением Выборгского городского суда по делу 2-3106/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, внесенных определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности ФИО14 и ФИО10 на указанный жилой дом прекращено и утверждено мировое соглашение, согласно которому:

- за ФИО14 признано право собственности на изолированную часть жилого дома (лит. А) с отдельным входом общей площадью 31,9 кв.м, состоящую из помещений кухни площадью 24,6 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, веранды (лит. а) площадью 8,9 кв.м, пристройки (лит. а1) площадью 6,1 кв.м, а также на надворную постройку - сарай (лит. Г), расположенные по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>, д. б/н (инвентарный N).

- за ФИО10 признано право собственности на изолированную часть жилого дома (лит. б) состоящую из помещения - жилой комнаты площадью 13,8 кв.м, а также с надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г5, Г7, Г8, колодец (Г4), расположенные по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение, <адрес>, д. б/н (инвентарный N).

Туалет (Г6) оставлен в общем пользовании.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО14 изолированную часть жилого дома общей площадью 31,9 кв.м (инв. N) лит. А, а, а1 и хозяйственную постройку Г, расположенные по адресу: <адрес>, д б/н. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

В связи с осуществлением реконструкции принадлежащего ФИО1 жилого помещения решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2624/2020 за ФИО1 признано право собственности на трехэтажную изолированную часть жилого дома - блок-секцию блокированной застройки общей площадью 155,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 705 кв.м с кадастровым номером 47:01:1104002:10, предоставленный ему под существовавшую изолированную часть жилого дома.

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО11, является собственником изолированной части жилого дома площадью 13,8 кв.м (1 этаж) лит. А с надворными постройками Г1, Г3, Г5, Г7, Г8, Г2, Г4, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 указанное недвижимое имущество принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположенные принадлежащие ему хозяйственные постройки, в установленном порядке не зарегистрировано.

Местоположение всех строений на ранее существовавшем земельном участке, которым фактически пользовались бывшие владельца всего жилого дома, отображено в техническом паспорте на жилой дом с инвентарным номером 4462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции ФИО1 на придомовой территории вплотную к забору, разделяющие земельные участки, на которых находятся изолированные части жилого дома, ответчик незаконно возвел хозяйственную постройку (Г1), в которой содержатся животные (крупный рогатый скот). Данный факт установлен в ходе проверки Управления ветеринарии <адрес> (письмо 01-19-250/2019 от ДД.ММ.ГГГГ)

Содержание ответчиком животных в непосредственной близости от дома, где проживает истец, создает неблагоприятные для него условия проживания вследствие постоянного присутствия неприятного запаха и роя насекомых. Истец полагает возведенную постройку самовольной, поскольку она находится на земельном участке, который ответчику не принадлежит.

Таким образом, основанием предъявления требований ФИО1 явилось возведение данной пристройки с нарушением не только градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, но и санитарных норм, учитывая содержание на участке крупного рогатого скота с целью ведения хозяйственной деятельности, влекущие нарушения его прав как смежного землепользователя.

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения его прав действиями ответчика вследствие отсутствия доказательств возведения ответчиком спорного строения за пределами находящегося в его пользовании земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 ГК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, поскольку согласно правоустанавливающим документам постройка Г1, возведенная несколько десятилетий назад и находящаяся на том же месте, принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится в пределах находящегося в его пользовании земельного участка, предоставленного под существующее домовладение, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки.

Таким образом, учитывая давность установки спорного строения, а также отсутствие объективных доказательств причинения истцу имущественного ущерба, требования о сносе спорного строения удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что первоначальное строение Г1 было уничтожено и на его месте ответчиком возведена самовольная постройка, поскольку реконструкция существовавшей ранее постройки не может свидетельствовать о нарушении права истца, учитывая что строение находится на том же месте.

Вместе с тем, при разрешении заявленного спора необходимо учесть следующее.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Принимая во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика, которое подлежит защите путем выполнения таких исключительных действий как снос строения.

Однако отказ в удовлетворении заявленного негаторного иска в полном объеме нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с постановленным решением ФИО1 лишается защиты нарушенного имущественного права.

Представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, а также показаниями самого ответчика, не оспаривавшего данные обстоятельства, подтверждается факт содержания в спорной постройке Г1 животных (крупный рогатый скота) в целях ведения хозяйственной деятельности, что создает неблагоприятные условия для истца.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих наличие со стороны ответчика нарушений имущественных прав истца, связанных с содержанием крупного рогатого скота на придомовой территории вблизи жилого дома истца, отсутствие какой-либо разрешительной документации на его содержание в границах земельного участка, предоставленного под домовладение, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из соображений экономической целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав истца является вывод о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности освободить хозяйственную постройку литер Г1 от содержащихся в ней домашних животных.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Судебная коллегия полагает, что разумным и достаточным для принятия ответчиком мер для освобождения хозяйственной постройки от содержащихся в ней домашних животных, с учетом рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции будет определить до ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор такого способа защиты не противоречит положениям статьи 304 ГК РФ, которая провозглашает правило о возможности собственника требовать всякого нарушения принадлежащего ему вещного права, и, при этом, достигает цели окончательного разрешения возникшего спора между спорящими сторонами.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным отменить решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявленные ФИО1 требования частично, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 совершить действия по освобождению хозяйственной постройки литер Г1 от содержащихся в ней домашних животных в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка