Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Марины Васильевны к Костину Руслану Сергеевичу об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании земельными участками путем частичного сноса или переноса стены строения, принадлежащего ответчику; по встречному иску Костина Руслана Сергеевича к Сальниковой Марине Васильевне о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

по апелляционной жалобе Сальниковой Марины Васильевны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021г., которым в удовлетворении иска Сальниковой М.В. и встречного иска Костина Р.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Сальниковой М.В., представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Сальникова М.В. просила обязать Костина Р.С. устранить нарушения и препятствия в пользовании земельным участком путем частичного сноса или переноса на расстояние одного метра от границы смежных земельных участков стены строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сальниковой М.В. принадлежит магазин <...>", расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Ответчик возвел без соблюдения правила о минимальном отступе на принадлежащем ему смежном участке магазин, который проходит по межевой границе, разделяющей их участки. При этом крыша данного здания выходит на расстояние 26 см. на территорию участка Сальниковой М.В., и с неё круглогодично стекают на кровлю и стену магазина истца осадки.

Вследствие чего происходит разрушение фундамента магазина, усадка грунта с проседанием пола и стен помещения Сальниковой М.В.

В силу ст.304 ГК РФ Сальникова М.В. вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель Костина Р.С. - Матвеев В.И. заявил встречный иск о признании здания магазина, принадлежащего Сальниковой М.В., самовольной постройкой и об обязании Сальниковой М.В. осуществить его снос.

Иск мотивирован тем, что на принадлежащих Сальниковой М.В. земельных участках, с кадастровыми номерами <...>, расположено здание магазина, которое было возведено с существенным нарушением строительных норм, без разрешительной документации, без отступов от границ земельного участка.

По причине допущенных нарушений при строительстве здания ответчика осадки в виде талого снега и дождя попадают на фундамент и стену здания Костина Р.С., что влечет его разрушение. В этой связи самовольная постройка подлежит сносу.

В судебном заседании Сальникова М.В. свои исковые требования поддержала, возражая против требований встречного иска.

Её представитель Морокова Е.Е. поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в материалы дела представлен технический паспорт на здание Костина Р.С. <...> года постройки, где указано, что здание деревянное каркасное. Однако в настоящее время здание Костина Р.С. построено из пенобетона. Никаких разрешительных документов на строительство нового здания у Костина Р.С. нет. По съемке из космоса видно, что здание стало в два раза больше, чем было ранее. При строительстве магазина Сальниковой М.В. каких-либо нарушений не допущено, её здание возведено раньше здания Костина Р.С. на 10-15 лет. Комиссией её здание было принято в эксплуатацию, никаких самовольных строений на участках Сальниковой М.В. не имеется.

Представитель Костина Р.С. - Матвеев В.И. первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска.

Костин Р.С., представители третьих лиц ООО "Константа", <...>ной администрации в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сальникова М.В., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска.

В суде апелляционной инстанции Сальникова М.В., её представитель Морокова Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель Матвеев В.И., действуя в интересах Костина Р.С., полагал, что решение постановлено законно.

Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Из документов следует, что 5.08.2005г. у застройщика Сальниковой Т.Г. был принят в эксплуатацию законченный строительством объект - здание магазина по адресу: Республика Бурятия, <...>.

8.08.2005г. акт приема в эксплуатацию указанного объекта был утвержден постановлением ... администрации <...> Республики Бурятия.

13.03.2019г. Сальникова Т.Г. по договору купли-продажи продала данный магазин Сальниковой М.В.

Указанное здание магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью 62,5 кв.м., было возведено на земельном участке, с кадастровым номером <...>, который позднее был разделен на три участка.

В последующем между администрацией МО "Ильинское" сельское поселение (продавцом) и Сальниковой М.В. (покупателем) 26.09.2016г. был заключен договор ... купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка. По данному договору Сальникова М.В. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

16.06.2020г. между <...>ной администрацией (продавцом) и Сальниковой М.В. (покупателем) был заключен договор ... купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По данному договору Сальникова М.В. приобрела в собственность земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью 117 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, вид разрешенного использования - под размещение магазина.

Также установлено, что в собственности Костина Р.С. находится земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 170 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, на котором расположен магазин с кадастровым номером <...>.

Данные объекты недвижимости им приобретены на основании договора купли-продажи от 22.07.2017г., в котором было указано, что продавцу <...> принадлежал участок на основании договора купли-продажи от 3.02.2014г., заключенного с <...>ной администрацией. На земельном участке присутствует здание магазина, площадью 145,4 кв.м.

Участки сторон являются смежными, магазин "<...>", принадлежащий Костину Р.С., находится на границе с участком, с кадастровым номером <...>.

В настоящее время магазин передан в аренду ООО "<...>".

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, согласно которому крыша здания Костина Р.С. выходит на 26 см. на земельный участок Сальниковой М.В., последняя полагала, что ответчика Костина Р.С. следует обязать снести или перенести стену магазина на расстояние одного метра от границы смежных участков. Обосновывая свои требования, Сальникова М.В. также исходила из акта экспертного обследования, в котором указано о том, что её здание магазина имеет ограниченно-работоспособное состояние. Но в случае неустранения выявленных повреждений и факторов, возникших в результате возведения здания магазина "Империя" (принадлежащего Костину Р.С.) в непосредственной близости, возникает угроза разрушения магазина "<...>

Районный суд посчитал, что оба иска не подлежат удовлетворению.

Оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит, что оба исковых заявления судом первой инстанции разрешены правильно, и обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Так, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие законность строительства магазина "<...>", приобретенного в 2019г. Сальниковой М.В. А также были представлены документы, подтверждающие его возведение в пределах земельного участка, принадлежащего последней. Поэтому оснований для признания данного здания самовольной постройкой не имелось.

В части разрешения спора по встречному иску решение районного суда не обжалуется, в этой связи судебный акт оценивается судом второй инстанции лишь в части разрешения спора по иску Сальниковой М.В.

Требования Сальниковой М.В. основаны на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма позволяет лицу требовать устранения нарушения своих прав.

В п.45 совместного постановления Пленума Верховного Суда России ... и ВАС России ... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 названного постановления сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, доказательств того, что нахождением на земельном участке, с кадастровым номером <...>, нежилого помещения Костина Р.С. нарушается право собственности Сальниковой М.В., либо создается угроза нарушения права, в деле не имеется.

В настоящем случае здание магазина "<...>" находится в пределах земельного участка, принадлежащего Костину Р.С. При этом его расположение на границе смежных участков, без отступа от названной границы не является незаконным.

Так, 12.09.2019г. Костин Р.С. обратился с заявлением в районную администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства по всем сторонам объекта с 3 до 0 метров (т. 1, л.д. 115).

21.10.2019г. по заявлению Костина Р.С. были проведены публичные слушания на выдачу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, на которых присутствовала и Сальникова М.В.

23.10.2019г. Комитетом по управлению муниципальным хозяйством было принято решение N 42, которым, в соответствии с ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Костину Р.С. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 170 кв.м., под строительство магазина. Был разрешен отступ с западной стороны с 3 метров до 0 метров, с восточной стороны с 3 метров до 0 метров, с южной стороны с 3 метров до 0 метров, с северной стороны с 3 метров до 0 метров.

При наличии такого разрешения, которое является действительным, несостоятельно утверждать о незаконности нахождения здания магазина Костина Р.С. в указанном месте.

По утверждению стороны истца по первоначальному иску, Костин Р.С. снес ранее находившееся на участке старое здание магазин, <...> года постройки, и возвел новое.

Однако доказательств того, что Костиным Р.С. было осуществлено строительство нового здания, в деле не имеется. Так, из космоснимка, сделанного в 2016г., видно, что на участке находилось здание, местоположение которого совпадает с нынешним.

Представитель Матвеев В.И. пояснил, что к старому зданию были возведены подсобные помещения. Так, в деле представлено архитектурно-строительное решение, согласно которому здание магазина было перепланировано. Было предложено решение об образовании торгового зала, двух подсобных помещений, с монтажом перегородок. Конструктивные решения - конструктивная схема существующего здания - из стеновых сборных железобетонных панелей, фундамент - монолитный ж.б. ленточный, стены - сборные железобетонные панели, перегородки - гипсокартонные, перекрытия - сборные железобетонные ребристые плиты, крыша - односкатная стропильная с организованным водостоком, кровля - металлический профлист, окна - стеклопакеты с двойным остеклением.

Костиным Р.С. было получено решение Комитета по управление муниципальным хозяйством от 2.02.2018г. о согласовании перепланировки указанного нежилого помещения. И хотя разрешение на отступ от минимальных границ было получено позднее проведения строительных работ, данный документ формально позволяет отступить от границ участка в пределах в нем указанных.

Технический паспорт на здание магазина подтверждает осуществление работ, при проведении которых были возведены подсобные помещения, был использован пенобетон, произведена замена крыши, кровли, окон. Но в деле не имеется доказательств, подтверждающих нарушение строительных и градостроительных норм, допущенных ответчиком Костиным Р.С. при их проведении.

Сальникова М.В. имеет возможность пользоваться своими земельными участками и зданием магазина, она не лишена своего имущества. При этом нависание крыши магазина Костина Р.С. на 26 см. в сторону участка Сальниковой М.В. не препятствует реализации ею своих законных прав в отношении её имущества.

Кроме того, нельзя не учесть, что защита интересов Сальниковой М.В. не должна вести к ущемлению прав ответчика по её иску, который владеет на законных основаниях, как земельным участком, так и зданием магазина.

В данном случае Сальникова М.В. из-за стекающих с кровли магазина "Империя" осадков, приводящих к повреждению её магазин, просит снести магазин или перенести его стену. Но при разрешении настоящего спора необходимо исходить из принципа соразмерности нарушенного права заявленному способу его защиты.

Действующий механизм защиты прав собственника Сальниковой М.В., предусмотренный гражданским законодательством, предоставляет возможность выбора иных адекватных способов защиты её права. Например, возможно установление водостоков, укрепление, защита фундамента, стены здания, не прибегая к крайней мере, на которой настаивает последняя. Ответчик Костин Р.С. не возражает против принятия с его стороны мер по устранению конфликта и неудобств, вызванных нахождением его здания рядом с помещением магазина Сальниковой М.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования первоначального иска разрешены правильно, при должной оценке представленных доказательств. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда основанием для отмены законно постановленного судебного акта не является.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2021г.

председательствующий:

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка