Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-629/2021 по иску Семкина Игоря Артуровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и Попову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Семкина Игоря Артуровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Семкин И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Попова А.В., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" по его обращению, признав случай страховым, расходы по направлению им заявления о выплате страхового возмещения не возместил. Ущерб, причиненный ДТП в полном объёме не возмещен.

Уточнив в ходе разбирательства дела в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб., неустойку в размере 20000 рублей за период с 29 октября 2019 года по 2 февраля 2021 года, а также из расчета 119 рублей в день за период с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 800 руб., штраф, с причинителя вреда Попова А.В. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба в размере 50 900 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 727 руб. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 2 600 руб. и 2 700 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 94 коп.

Истец в суд не явился, его представитель Широкая Т.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указав, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом. Дополнительно указал, что организовать ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным в связи с отсутствием в необходимой близости от места жительства истца СТОА, отвечающих требованиям закона.

Ответчик Попов А.В., в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Аншуков Д.А. с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Семкина И.А. удовлетворил частично.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина И.А. расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 500 рублей, неустойку за период с 29 октября 2019 года по 5 февраля 2021 года в размере 2 330 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 8 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 594 рубля.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Семкина И.А. неустойку за период с 6 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неустойки 5 рублей в день (с учетом уменьшения в результате частичного исполнения решения), но не более чем 397 670 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Семкину И.А. отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

С данным решением не согласился истец Семкин И.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованное частичное удовлетворение его ходатайства об увеличении исковых требований и необоснованный отказ во взыскании ущерба с причинителя вреда. Считает, что суд нарушил нормы материального права, полагая, что он должен был самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, с которой договор со страховщиком отсутствует, поскольку просьба организовать такой ремонт на выбранной им СТОА было указано в его обращении к страховщику 27 августа 2020 года, на что ответа не получил и это право страховщика не подлежит самостоятельному обжалованию. Таким образом он исчерпал все возможные способы получения страхового возмещения в натуральной форме, а суд этого не учёл. Отказ суда об увеличении им исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 11 900 рублй по основаниям несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора считает незаконным, поскольку он указал на несогласие с решением финансового уполномоченного в полном объёме и обратился в суд по этому вопросу в установленный законом срок. Досудебный порядок им соблюдён, его право предусмотренное статьей 39 ГПК РФ судом в данном случае нарушено. Судом необоснованно отказано во взыскании ущерба в размере 50900 рублей со второго ответчика по мотивам пассивной позиции истца. Таким образом, отказывая истцу в иске, как к страховщику, так и к причинителю вреда, суд лишил его право на возмещение ущерба в полном объёме. Также полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оформление доверенностей в сумме 2600 и 2700 рублей, поскольку они выданы для представления интересов истца только по данному делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Попова А.В. адвокат Аншуков Д.А. считает решение суда правильным жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Широкая Т.В. и представитель ответчика Попова А.В. - адвокат Аншуков Д.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Попова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2019 года на 1183 км. а/д М8 Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный знак N, под управлением Попова А.В., "Peugeot 307", государственный регистрационный знак К093ВК/29, под управлением Семкина И.А. и "ГАЗ 27057", государственный регистрационный знак N, под управлением Анисимова А.А.

Истец в указанном ДТП был признан потерпевшим. Вина в рассматриваемом ДТП и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Попове А.В.

7 октября 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В рамках обращения истец понес расходы в размере 500 руб. в связи с необходимостью направления заявления по адресу нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик, признав случай страховым, 16 октября 2019 года произвел выплату в размере 82 300 руб.

27 августа 2020 года Семкин И.А. обратился к страховщику с претензией, о страховом возмещении. Также претензия содержала требование об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца за вычетом ранее выплаченной суммы и доплаты за счет перечисленных денежных средств или доплате страхового возмещения по экспертизе ООО "Респект", выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на нотариальную доверенность.

1 сентября 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2020 года N У-20-133793/5010-007 Семкину И.А. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, финансовой санкции в связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного.

Истец просил взыскать со страховщика расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае, в размере 500 рублей, неустойку с 29 октября 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере 2005 рублей, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 5 рублей в день, начиная со 2 декабря 2020 года, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9800 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. С ответчика Попова А.А. ущерб в размере 50900 рублей, государственную пошлину 1727 рублей, с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенности 2600 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 222 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 2 и 5 февраля 2021 года истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 11 900 рублей, которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 93700 рублей, (определена экспертом ООО "Респект") и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, плюс 500 рублей расходы, понесенные в связи с направлением заявления о страховом случае, также просил взыскать со страховщика неустойку с 29 октября 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 20000 рублей, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета 119 рублей в день, начиная с 6 февраля 2021 года, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 9800 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. С ответчика Попова А.А. ущерб в размере 50900 рублей, государственную пошлину 1727 рублей, с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей и на оформление доверенностей 2600 рублей и 2700 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 408 рублей 94 копеек (л.д.156).

Определением от 5 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания от 2 - 5 февраля 2021 года, суд заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворил частично, принял к рассмотрению увеличенные требования по взысканию неустойки, расходов на оформление доверенности, почтовые расходы, отметив, что требования о компенсации убытков заявлены ранее, в принятии к рассмотрению увеличение требований о страховом возмещении отказал по мотивам пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства находит не основанным на законе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (Ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

По делу видно, что решение финансового уполномоченного от 11 октября 2020 года вступило в силу 23 октября 2020 года. Срок, для обращения в суд в связи с несогласием с данным решением, начал течь с 26 октября 2020 года, поскольку 24 и 25 октября выходные дни, и заканчивался 7 декабря 2020 года. Согласно почтовому идентификатору, иск в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истцом подан в суд 4 декабря 2020 года, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11400 рублей, составляющих, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 82300 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей, определенной независимой экспертизой в размере 93700 рублей, то есть требования, которые были предметом обращения к финансовому уполномоченному, по которому состоялось решение последнего и потребитель - истец с ним не согласился.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания и постановленного по делу решения от 5 февраля 2021 г., суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство удовлетворил частично, в результате чего не разрешилвопрос о страховом возмещении в заявленном к страховщику истцом размере 11 400 рублей (разница между 93700 рублей - 82300 рублей).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного судом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, т.е. исходя из требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 11900 рублей, которые состоят из недоплаты страхового возмещения в сумме 11400 рублей и возмещения почтовых расходов в сумме 500 рублей на подачу заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 156).

С выводами суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде почтовых расходов по направлению претензии страховщику о выплате страхового возмещения в размере 500 рублей судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Суд при разрешении данных требований истца обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которым почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По делу установлено что, указанные стороной истца расходы в сумме 500 рублей были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. Доказательств чрезмерности или неразумности заявленных расходов стороной ответчика не представлено. Постановленное судом решение в данной части страховщиком не оспаривается.

Что касается требований истца о довзыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в размере 11400 рублей, и во взыскании которого финансовый уполномоченный отказал, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового в размере 11400 рублей, ссылался на результаты независимой экспертизы ООО "Респект" от 29 октября 2019 года N 744/19, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составила 93700 рублей, между тем страховщик произвел выплату в сумме 82300 рублей.

Находя, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в необходимой сумме, финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, поручив её производство экспертам ООО "Русоценка", которые, выполнив её по имеющимся в деле документам, сделали вывод о том, что стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля потребителя Семкина И.А., с учётом износа заменяемых деталей, составляет 83900 руб. При этом экспертами исключена необходимость окраски двери задка и бампера переднего по мотивам того, что на двери задка механические повреждения ЛКП располагаются на детали, которая имеет повреждение очаговой коррозии на площади более 25 %, а механические повреждения бампера не относятся к рассматриваемому ДТП, что и составляет разницу, которую требует истец к возмещению.

Давая оценку изложенным фактам, судебная коллегия находит, что оснований согласиться с выводами экспертов ООО "Русоценка" об исключении из возмещения указанных расходов на окраску названных поврежденных деталей не имеется по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт), если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Из материалов дела видно, что автомобиль истца после ДТП осматривался с составлением акта поврежденных деталей, их характера и объема и проведением цветной фотосъёмки (л.д.32-43), экспертами как при проведении независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 15 октября 2019 года, организованной страховщиком, так и при проведении независимой экспертизы ООО "Респект" от 29 октября 2019 года, организованной истцом. Оба экспертных исследований отразили наличие коррозии на двери замка, но не указывали на то, что коррозия составляла более 25% от общей площади наружной поверхности данной детали, и напротив, указали, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле отраженные в акте, возникли вследствие рассматриваемого ДТП, поэтому включили вид ремонта в виде окраски двери задка и бампера в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д.115-124, 24-54).