Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова СЕ к Ташкиновой АИ, Агафоновой АИ, публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о снятии запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе Горбунова СЕ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ташкиновой Е.А., Кировскому РОСП г. Саратова и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), установленный исполнительными производствами N N от 15 сентября 2015 года и N N от 22 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2018 года между ним (покупателем) и Ташкиновым И.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который до настоящего времени находится во владении и собственности истца. Однако, обратившись 15 ноября 2018 года в РЭО ГИБДД ОМВД по Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля, 30 ноября 2018 года истец получил отказ в проведении регистрационного действия, мотивированный наличием запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенным судебными приставами-исполнителями.

В конце сентября 2019 года истец узнал о том, что Ташкинов И.М. умер.

Согласно информации с сайта https://гибдд.рф в настоящее время на спорный автомобиль наложены следующие ограничения: три ограничения по исполнительному производству N N от 15 сентября 2015 года, одно ограничение по исполнительному производству N N от 22 апреля 2019 года, вследствие чего, являясь законным собственником спорного автомобиля, истец не может произвести его регистрацию в органах ГИБДД по независящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены наследники Ташкинова И.М. - Ташкинова А.И., Агафонова А.И., а также публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР"), кроме того, Ташкинова Е.М. и Кировский РОСП г. Саратова исключены из числа ответчиков, Кировский РОСП г. Саратова привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что исполнительное производство N N от 15 сентября 2015 года было прекращено 25 мая 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство N N от 22 апреля 2019 года возбуждено после того, как им приобретен спорный автомобиль. Таким образом, на момент приобретения им автомобиля исполнительных производств в отношении умершего должника Ташкинова И.М. не имелось, следовательно, любые запреты на совершение регистрационных действий не должны были применяться.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между Ташкиновым И.М. (продавцом) и Горбуновым С.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

15 ноября 2018 года Горбунов С.Е. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля и 30 ноября 2018 года получил отказ в проведении регистрационного действия, мотивированный тем, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно информации с сайта https://гибдд.рф и карточке АМТС на спорный автомобиль наложены следующие ограничения: три ограничения по исполнительному производству N N от 15 сентября 2015 года, одно ограничение по исполнительному производству N N от 22 апреля 2019 года, а именно: 18 мая 2017 года, 12 июля 2017 года, 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.Е. по исполнительному производству N N от 15 сентября 2015 года, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ахметовым К.И. по исполнительному производству N N от 22 апреля 2019 года.

07 января 2019 года Ташкинов И.М. умер.

Согласно наследственному делу N N наследниками после смерти Ташкинова И.М. являются его дочери Ташкинова А.И., Агафонова А.И.

Согласно ответам Кировского РОСП г. Саратова на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство N N, возбужденное 15 сентября 2015 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 257 рублей 97 копеек в отношении должника Ташкинова И.М. в пользу взыскателя ПАО КБ "УБРИР".

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 25 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительно производство N N, возбужденное 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 257 рублей 97 копеек в отношении должника Ташкинова И.М. в пользу взыскателя ПАО КБ "УБРИР".

В рамках указанных выше исполнительных производств выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в адрес Кировского РОСП г. Саратова не поступало, в связи с чем оснований для снятия обременений с указанного транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным в ходе рассмотрения дела УМВД России по г. Саратову, собственником спорного транспортного средства являлся Ташкинов И.М., однако 14 апреля 2020 года оно снято с учета на основании п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, имеется отметка об утрате <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 174, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятые в рамках исполнительного производства N N от 15 сентября 2015 года, не были отменены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения у него права на спорное транспортное средство.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то, что доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4361/2013, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения истцом автомобиля возбужденных исполнительных производств в отношении умершего должника Ташкинова И.М. не имелось, так как исполнительное производство N N от 15 сентября 2015 года было прекращено 25 мая 2018 года, а исполнительное производство N N от 22 апреля 2019 года возбуждено позже, чем им приобретен автомобиль, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи спорного автомобиля истцу и не были отменены (как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения настоящего дела), действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным автомобилем содержатся на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации с 2017 года, ограничения не сняты, соответствующие записи не погашены, то Горбунов С.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что перед приобретением спорного автомобиля Горбунов С.Е. предпринимал меры, в частности путем направления соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений на автомобиль, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля 10 ноября 2018 года, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, которые были наложены еще в 2017 году.

Ссылка автора жалобы на то, что окончание 25 мая 2018 года исполнительного производства N N по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло отмену ранее установленного для должника ограничения, не влияет на выводы правильного по сути решения суда.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля объявлялись в интересах взыскателя ПАО КБ "УБРИР", перед которым задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4361/2013, в полном объеме не погашена, следовательно, у взыскателя сохранилась заинтересованность в реализации спорного имущества в счет погашения долга, а установленные судебными приставами-исполнителями ограничения, по сути, не утратили своего правового значения.

Судебная коллегия также отмечает, что истец в период времени с 15 ноября 2018 года (то есть с момента, когда узнал о наличии ограничений в отношении приобретенного им автомобиля) до 22 апреля 2019 года (повторного возбуждения исполнительного производства по тому же исполнительному листу <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года) каких-либо мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно незаконности сохранения обеспечительных мер по оконченному исполнительному производству N N не предпринимал.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка