Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2965/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова СЕ к Ташкиновой АИ, Агафоновой АИ, публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о снятии запрета на регистрационные действия по апелляционной жалобе Горбунова СЕ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбунов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ташкиновой Е.А., Кировскому РОСП г. Саратова и просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль), установленный исполнительными производствами N N от 15 сентября 2015 года и N N от 22 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2018 года между ним (покупателем) и Ташкиновым И.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который до настоящего времени находится во владении и собственности истца. Однако, обратившись 15 ноября 2018 года в РЭО ГИБДД ОМВД по Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля, 30 ноября 2018 года истец получил отказ в проведении регистрационного действия, мотивированный наличием запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, наложенным судебными приставами-исполнителями.

В конце сентября 2019 года истец узнал о том, что Ташкинов И.М. умер.

Согласно информации с сайта https://гибдд.рф в настоящее время на спорный автомобиль наложены следующие ограничения: три ограничения по исполнительному производству N N от 15 сентября 2015 года, одно ограничение по исполнительному производству N N от 22 апреля 2019 года, вследствие чего, являясь законным собственником спорного автомобиля, истец не может произвести его регистрацию в органах ГИБДД по независящим от него причинам.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены наследники Ташкинова И.М. - Ташкинова А.И., Агафонова А.И., а также публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО КБ "УБРИР"), кроме того, Ташкинова Е.М. и Кировский РОСП г. Саратова исключены из числа ответчиков, Кировский РОСП г. Саратова привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горбунов С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что исполнительное производство N N от 15 сентября 2015 года было прекращено 25 мая 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительное производство N N от 22 апреля 2019 года возбуждено после того, как им приобретен спорный автомобиль. Таким образом, на момент приобретения им автомобиля исполнительных производств в отношении умершего должника Ташкинова И.М. не имелось, следовательно, любые запреты на совершение регистрационных действий не должны были применяться.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между Ташкиновым И.М. (продавцом) и Горбуновым С.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

15 ноября 2018 года Горбунов С.Е. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД по Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля и 30 ноября 2018 года получил отказ в проведении регистрационного действия, мотивированный тем, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно информации с сайта https://гибдд.рф и карточке АМТС на спорный автомобиль наложены следующие ограничения: три ограничения по исполнительному производству N N от 15 сентября 2015 года, одно ограничение по исполнительному производству N N от 22 апреля 2019 года, а именно: 18 мая 2017 года, 12 июля 2017 года, 10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой Е.Е. по исполнительному производству N N от 15 сентября 2015 года, 25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ахметовым К.И. по исполнительному производству N N от 22 апреля 2019 года.

07 января 2019 года Ташкинов И.М. умер.

Согласно наследственному делу N N наследниками после смерти Ташкинова И.М. являются его дочери Ташкинова А.И., Агафонова А.И.

Согласно ответам Кировского РОСП г. Саратова на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство N N, возбужденное 15 сентября 2015 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 257 рублей 97 копеек в отношении должника Ташкинова И.М. в пользу взыскателя ПАО КБ "УБРИР".

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 25 мая 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительно производство N N, возбужденное 22 апреля 2019 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 257 рублей 97 копеек в отношении должника Ташкинова И.М. в пользу взыскателя ПАО КБ "УБРИР".

В рамках указанных выше исполнительных производств выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в адрес Кировского РОСП г. Саратова не поступало, в связи с чем оснований для снятия обременений с указанного транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным в ходе рассмотрения дела УМВД России по г. Саратову, собственником спорного транспортного средства являлся Ташкинов И.М., однако 14 апреля 2020 года оно снято с учета на основании п. 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, имеется отметка об утрате <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 174, 218, 223, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 10 ноября 2018 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятые в рамках исполнительного производства N N от 15 сентября 2015 года, не были отменены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения у него права на спорное транспортное средство.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание то, что доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4361/2013, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения истцом автомобиля возбужденных исполнительных производств в отношении умершего должника Ташкинова И.М. не имелось, так как исполнительное производство N N от 15 сентября 2015 года было прекращено 25 мая 2018 года, а исполнительное производство N N от 22 апреля 2019 года возбуждено позже, чем им приобретен автомобиль, основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства объявлены до передачи спорного автомобиля истцу и не были отменены (как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения настоящего дела), действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года, в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника не окончено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку сведения о наложении ограничений на распоряжение спорным автомобилем содержатся на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации с 2017 года, ограничения не сняты, соответствующие записи не погашены, то Горбунов С.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что перед приобретением спорного автомобиля Горбунов С.Е. предпринимал меры, в частности путем направления соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений на автомобиль, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля 10 ноября 2018 года, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений (запретов) в отношении транспортного средства, которые были наложены еще в 2017 году.

Ссылка автора жалобы на то, что окончание 25 мая 2018 года исполнительного производства N N по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повлекло отмену ранее установленного для должника ограничения, не влияет на выводы правильного по сути решения суда.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого автомобиля объявлялись в интересах взыскателя ПАО КБ "УБРИР", перед которым задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-4361/2013, в полном объеме не погашена, следовательно, у взыскателя сохранилась заинтересованность в реализации спорного имущества в счет погашения долга, а установленные судебными приставами-исполнителями ограничения, по сути, не утратили своего правового значения.

Судебная коллегия также отмечает, что истец в период времени с 15 ноября 2018 года (то есть с момента, когда узнал о наличии ограничений в отношении приобретенного им автомобиля) до 22 апреля 2019 года (повторного возбуждения исполнительного производства по тому же исполнительному листу <данные изъяты> N N от 31 декабря 2014 года) каких-либо мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относительно незаконности сохранения обеспечительных мер по оконченному исполнительному производству N N не предпринимал.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать