Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Пономаревой М.Ю.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачколина ФИО14 к Пачколиной ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пачколина ФИО16, Пачколиной ФИО17, Пачколиной ФИО18 об определении порядка пользования земельным участок, возложении обязанности не чинить препятствия,
по апелляционной жалобе Пачколиной Г.А.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО20, принадлежащей Пачколину ФИО19, в соответствии с Актом разбивки земельной участка выполненного ООО "Геомарк", выделен в пользование Пачколину ФИО21 земельный участок, площадью 294,17 кв.м (ЗУ: 1) с каталогом координат:
Номера
точек
контура
Координаты, м
X
Y
1
2
3
HI
438200.27
1403459.62
Н2
438182.54
1403470.87
НЗ
438175.03
1403459.05
4
438192.76
1403447.79
На Пачколину ФИО22, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пачколина ФИО23, Пачколиной ФИО24, Пачколиной ФИО25, возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО27, принадлежащей Пачколину ФИО26.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Пачколиной Г.А. - Пшеничной Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пачколин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании им, в обоснование требований указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ФИО28, расположенный примерно в 665 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Разрешенное использование участка - индивидуальные жилые дома. Брак с ответчиком Пачколиной Г.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, место жительство детей определено с матерью. После расторжения брака между бывшими супругами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность истца перешла 1/5 доля в праве на указанный земельный участок, размер доли: 14 м ширина, 21 м длина. В 2020 году он решилогородить свою часть земельного участка и использовать его по назначению, обратился к Пачколиной Г.А. для согласования границ участка, на что получил устный отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ФИО29 в соответствии с актом разбивки земельного участка выполненного ООО "Геомарк", выделив в его пользование земельный участок площадью 294,17 кв.м (ЗУ:1); обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком.
В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что представленный им вариант использования земельного участка является оптимальным, поскольку предполагает выход участка на дорогу как для его доли участка, так и долей участка ответчиков. Весь земельный участок имеет доступ с дороги только с одной стороны, слева и справа участка находятся другие земельные участки, а с тыльной стороны лес.
Ответчик Пачколина Г.А. и её представитель в судебном заседании исковые требований не признали, ссылаясь на то, что при определении в пользовании всех долей, будут не соблюдены пропорции земельного участка, нарушены градостроительные нормы по использованию земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Чернова. По решению суда трое детей, возраста 11 и 14 лет, проживают вместе с матерью. Представленный истцом акт разбивки не отражает порядок пользования для всех собственников земельного участка и не может быть положен в основу решения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы право определения порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ФИО30, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 665 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве Пачколину ФИО31, Пачколиной ФИО32, Пачколину ФИО33, Пачколиной ФИО34, Пачколиной ФИО35. Таким образом, каждому из собственников принадлежит право на 300 кв.м. земельного участка (1500/5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 184786 от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Пачколин С.А. и Пачколина Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением определено место проживания несовершеннолетних детей Пачколина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пачколиной Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пачколиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью Пачколиной Г.А. по месту её жительства.
Из соглашения о разделе общего имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пачколин С.А. и Пачколина Г.А. пришли к соглашению, в том числе в отношении долей рассматриваемого земельного участка. По условиям соглашения, право собственности за сторонами определено аналогично ранее зарегистрированному праву долевой собственности, то есть по 1/5 доли.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что Пачколина Г.А. препятствует в использовании его доли земельного участка.
Разрешая спор, установив, что между сторонами согласие о порядке пользования долей земельного участка истца не достигнуто, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017201:2699 имеет правильную прямоугольную форму с длиной сторон 53,58 м х 28,03 м. С одной стороны (28,3 м) участок выходит на дорогу (подъезд к участку), с противоположной стороны находится лес, с боков (53,58 м) участок граничит со смежными земельными участками других собственников, суд, оценив представленный истцом вариант использования его доли земельного участка, по которому ему в пользование выделяется земельный участок (ЗУ:1) площадью 294,17 кв.м., правильной прямоугольной формы (14 м х 21 м), с выходом с одной стороны участка (14 м) на дорогу, а также акт разбивки земельной участка, выполненный ООО "Геомарк", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и установления порядка пользования 1/5 доли земельного участка.
При этом судом верно учтено, что в предложенном истцом варианте порядка пользования, сохраняется свободный доступ как к земельному участку истца, так и к земельному участку ответчиков. Наряду с этим, исходя из имеющейся площади, истец и ответчики не лишены в дальнейшем права, при соблюдении всех установленных требований закона, использовать земельный участок по назначению (для индивидуального жилищного строительства).
Удовлетворив требования истца об определении порядка пользования его долей земельного участка, установив, что ответчик возражала против представленного истцом варианта использования, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца в части возложения на ответчиков обязанностей не чинить препятствий в пользования 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО36, принадлежащей Пачколину С.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы ответчика о том, что установить порядок пользования невозможно, что следует из представленного ею заключения кадастрового инженера Чернова К.С., отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанного заключения следует, что кадастровый инженер определял порядок пользования спорным земельным участком с учетом использования каждым из пяти собственников своей доли самостоятельно. Между тем, в данном споре рассматривалось только требование истца об определении порядка использования именно его 1/5 доли земельного участка, при этом, как было указано выше, оставшиеся доли, помимо Пачколиной Г.А., принадлежат её несовершеннолетним детям, которые требований об определении порядка пользования принадлежащим им долям не заявляют, и по факту на настоящий момент такого спора между данными сторонами существовать не может. За детей действует их мать, то есть 4/5 долей земельного участка находятся в исключительном пользовании Пачколиной Г.А.
Вопреки доводам жалобы, представленное истцом экспертное заключение и определенный в нем порядок пользования спорным земельным участком, обеспечивает реальную возможность совместного пользования участком каждым из сособственников, пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчицы относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, необоснованно отклонено её ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Довод жалобы о том, что судом не учтены требования Земельного кодекса РФ, КоАП РФ, ГрК РФ, не учтен тот факт, что 3/5 доли права на земельный участок принадлежат детям, при вынесении решения уменьшаются их доли, кроме того не учтены отступы от границ земельного участка, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачколиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
