Определение Владимирского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2965/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2965/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 г. материал по частной жалобе Апарина А.Ю. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г., которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее Апарину А.Ю., **** года рождения, уроженцу ****, зарегистрированному по адресу: ****, проживающему по адресу: ****, находящееся у него или у других лиц, в размере 5096077 рублей 67 копеек.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Апарину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам **** от **** и **** от **** в сумме 5096077 рублей 67 копеек, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 33680 рублей 39 копеек.
В целях обеспечения заявленных требований истец, одновременно с подачей иска, представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Апарин А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. иск предъявлен не по месту его жительства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
В один день, возбуждая гражданское дело и удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований, судья первой инстанции исходил из того, что в данном положении дела непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи правильным, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а именно о взыскании с ответчика Апарина А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам **** от **** и **** от **** задолженности в сумме 5096077 рублей 67 копеек. При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом указано, что ответчик не предпринимает мер к возврату кредитных средств. Таким образом, при отсутствии принятых мер по обеспечению иска о взыскании задолженности с ответчика, будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.
Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию судьёй соблюдены.
Арест имущества, наложенный оспариваемым определением судьи, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ответчику распорядиться имуществом в пределах цены иска в ущерб интересам истца.
Какого-либо несоблюдения требований ч.3 ст.35 ГПК РФ, устанавливающей обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не установлено.
Поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер является по своей процессуальной роли неотложным, не может быть поставлен в зависимость от юрисдикции суда, а также от правомочности истца на подачу искового заявления, то сами по себе доводы частной жалобы о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности, не являются основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Муромский городской суд Владимирской области исходя из принятого судьей Мещанского районного суда города Москвы определения от 8 апреля 2021 г. о возврате искового заявления, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном суде, и имеющихся паспортных данных ответчика, указанных при заключении кредитных договоров, в которых местом жительства Апарина А.Ю. определен адрес: ****, который по территориальному признаку относится к подсудности Муромского городского суда Владимирской области.
Сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: ****, относящегося к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москва, у судьи не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в силу п.п.4.1.2 Правил кредитования Банка ВТБ, которые в силу п.п.20,21 кредитных договоров являются составной часть кредитных обязательств, заёмщик Апарин А.Ю. обязался извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, а также о перемене своих фамилии, имени, отчества, местонахождении, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), места работы (смены работодателя), платёжных и иных реквизитов (л.м. 17,22,25).
Однако, Апариным А.Ю. доказательств исполнения данного условия кредитных обязательств, подачи истцом, осведомлённым о смене места жительства должника, искового заявления с нарушением требований подсудности, в материал не представлено.
Полагая, что при принятии иска судом нарушено правило территориальной подсудности, ответчик не лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суде в соответствии с правилами подсудности, установленными действующим гражданско-процессуальном законодательством.
Согласно п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.
Доводы подателя частной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов к рассматриваемому вопросу не относимы, так как подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства (ст.ст.218,220 Кодекса административного судопроизводства РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Апарина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка