Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года №33-2965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-2965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Плехановой С.В.




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре:


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулакова Г.А. в лице законных представителей несовершеннолетнего Кулакова А.А., Кулаковой В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новицкой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова А.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакова Г.А. ущерб в размере 36 800 рублей, судебные расходы в том числе по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Кулаковой В.В. в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакову Г.А. ущерб в размере 36 800 рублей, судебные расходы в том числе по оплате эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 204 рубля, по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей ответчика Кулакова А.А., Елишева А.В., заключение эксперта ООО "Независимый Эксперт" Крысанова А.А.,
установила:
истец Новицкая Л.В. обратилась в суд с иском к Кулакову Г.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакова А.А. о взыскании ущерба в размере 73 600 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. (л.д. 7-8)
Требования мотивировала тем, что в 17.35 час. 17 сентября 2019 года напротив дома N 183 по улице Широтная в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 под управлением водителя Новицкого А.А., принадлежащего на праве собственности истцу и велосипеда Раш без номерных знаков (не предусмотрены) под управлением несовершеннолетнего Кулакова Григория Александровича, 24 декабря 2007 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, ввиду того, что транспортное средство велосипед не подпадает под оформление договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО ГСК "Югория". Ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия возложена на малолетнего Кулакова Г.А., что подтверждается административным материалом по делу. Потерпевшая Новицкая Л.В. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба к ИП Шитый П.П. Согласно заключения эксперта ИП "Шитый" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 73 600 руб.
В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечен Новицкий А.А., в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кулакова В.В. (л.д. 93).
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ ответчик Кулаков Г.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего Кулакова А.А. представил возражения в письменной форме относительно исковых требований, в которых указал, что Кулаков Г.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кулакова Г.А. и дорожно-транспортным происшествием.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Новицкая Л.В., третье лицо Новицкий А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Ответчик Кулаков А.А. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Елишев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики законные представители Кулакова А.Г. - Кулаков А.А., Кулакова В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины в действиях несовершеннолетнего Кулакова Г.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают Новицого А.А. (л.д.125-127).
В обосновании доводов жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Обращают внимание на то, что суд, определяя степень вины Кулакова Г.А., принял во внимание в качестве единственного доказательства - объяснения Новицкого А.А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В Тюменский областной суд 03 сентября 2020 года поступило заключение ООО "Независимый Эксперт" по результатам автотехнической экспертизы, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель Кулаков А.А. и представитель ответчика Елишев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Елишев А.В. указал не неправильное применение норм материального права, а именно ст.1074 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за вред несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.
Истец Новицкая Л.В., третье лицо Новицкий А.А., ответчики Кулаков Г.А. и Кулакова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Кулакова Г.А. в лице законных представителей Кулакова А.А., Кулаковой В.В. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником транспортного средства KIA ED (CEED), 2011 года выпуска, г.р.з. О 800 ХC 72, идентификационный номер (VIN) <.......>, является Новицкая Л.В. (т.1 л.д.17,170).
Автогражданская ответственность водителя Новицкого А.А. на момент дорожного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО ХХХ N 0069970039, срок страхования с 10 января 2019 по 09 января 2020 (т.1 л.д.171).
Родителями Кулакова Г.А., //, являются Кулаков А.А. и Кулакова В.В. (т.1 л.д.174).
Кулаков Г.А. на день дорожного происшествия 17 сентября 2019 обучался в // г.Тюмени, учился с I смены; из объяснений его отца Кулакова А.А. установлено, что занятия в школе заканчиваются у ребенка в 13.00-14.00 час., в школу он ходит пешком, после занятий в школе сын ездит самостоятельно, с согласия отца, на тренировки по спортивному ориентированию, которые проходят на тренировочной базе п<.......>.
Судом установлено, что 17 сентября 2019 около 17.35 час. на улице Широтная напротив строения 183 города Тюмени произошло столкновение автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72, под управлением водителя Новицкого А.А. и велосипеда RUSH без регистрационных знаков под управлением малолетнего Кулакова Г.А., <.......> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Кулаков Г.А. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, данные обстоятельства подтверждаются административным материалам N 1463 по факту дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2019 года с участием водителей Новицкого А.А. и Кулакова Г.А. (т.1 л.д.142-144,149-152,154-160,178).
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитана полиции Матяшевой О.В. от 17 октября 2019, при участии помощника прокурора города Тюмени юриста 3-го класса Бугаева И.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кулакова Г.А. в связи с не достижением возраста (т.1 л.д.143).
Определением 72 ВМ N 134085 от 17 сентября 2019 инспектором группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Благинина А.С., возбуждено дело об административном правонарушении по факту столкновения двух транспортных средств 17 сентября 2019 около 17.35 час. в г.Тюмени на ул.Широтная, д.183 - автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72, под управлением водителя Новицкого А.А. и велосипеда RUSH без регистрационных знаков под управлением малолетнего Кулакова Г.А., <.......> года рождения. В результате дорожного происшествия Кулаков Г.А. получил телесные повреждения (т.1 л.д.160).
Согласно объяснениям Новицкого А.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении, 17 сентября 2019 года он, управляя транспортным средством КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72, двигался по проезжей части улицы Широтная от дома 185 в сторону дома 191. Проезжая мимо дома 187 с правой стороны из-за припаркованного автомобиля поперек его движения выскочил велосипедист. В момент столкновения скорость автомобиля была 15 км/ч, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля с велосипедом. После столкновения он остановился, оказал велосипедисту помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.162-163).
Из объяснений Кулакова Г.А., данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 17 сентября 2019 года он, управлял велосипедом RUSH, осуществлял движение по велосипедной дорожке вдоль улицы Широтная. Пошел дождь. Он повернул вправо в сторону дома ул. Широтная 187, для того чтобы укрыться от дождя. Стал переезжать проезд вдоль дома. Посмотрел направо, а потом налево. Обзор был закрыт капюшоном от ветра. С левой стороны произошел удар автомобилем, он перевернулся и упал на проезжую часть. Получил телесные повреждения. Был доставлен сотрудниками скорой помощи в больницу. При опросе малолетнего Кулакова Г.А. присутствовал его отце Кулаков А.А., который также пояснил, что его сын Кулаков Г.А. Двигался на велосипеде с тренировки домой, взрослых при нем не было (т.1 л.д.164-165).
Согласно заключению эксперта N 5868 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Т.Н. Чукановой от 18 сентября 2019, у Кулакова Григория Александровича, <.......> г.р., телесные повреждения не обнаружены (т.1 л.д.166-167).
Согласно проведенного теста 17 сентября 2019 в 18.14 час., Новицкий А.А. алкоголь не употреблял (т.1 л.д.172).
Согласно заключению эксперта N 6072 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" А.С. Сыч от 16 октября 2019, у Кулакова Г.А., <.......> г.р., в представленных на экспертизу медицинских документах телесные повреждения не обнаружены. Высказаться по имеющимся данным о травматической или нетравматической природе отека мягких тканей бедра не представляется возможным, в связи с чем диагноз "ушиб мягких тканей правого бедра" объективными данными не подтверждён, поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивался (т.1 л.д.181-183).
Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области капитана полиции Матяшевой О.В. от 17 октября 2019, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.142).
09 января 2020 заместитель командира батальона N 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майор полиции С.Г. Калинин вынес заключение по результатам проверки по обращению Кулакова А.А., в ходе которой установлено, что при составлении материала сотрудниками ГИДББ ими в схеме дорожного происшествия и протоколе осмотра места происшествия не указан дорожный знак "Жилая зона", так как он не находился в поле видимости, само дорожное происшествием произошло вдали от выездов с главной дороги (т.1 л.д.208-221).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, а также установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.15,1064,1074 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что предотвращение столкновения автомобиля и велосипеда зависело от выполнения Кулаковым Г.А. пунктов правил п.п.8.3,24.6 Правил дорожного движения РФ, которые им были нарушены, поскольку он пересекая парковку при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки), не уступил дорогу транспортному средству КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72, из чего следует, что он двигался по дворовой территории в нарушение требований п.п.8.3,24.6 Правил дорожного движения РФ, таким образом, и с такой скоростью, что ему не позволило контролировать движение велосипеда, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, допустил столкновение с автомобилем, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
С частью приведенных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, записи с камер видеонаблюдения установлено, что непосредственно перед наездом на велосипедиста, 17 сентября 2019 около 17.35 час. автомобиль КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 под управлением Новицкого А.А. двигался по проезду вдоль улицы Широтная от улицы И.Словцова к улице Теплотехников со скоростью 15 км/ч. На данном участке имеется горизонтальное асфальтированное покрытие, по состоянию асфальт мокрый. Дорожное происшествие - столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знаков 5.21,5.22 (т.1 л.д.102-104,154-159).
Согласно заключению эксперта N 726 от 31 августа 2020 ООО "Независимый Эксперт", определить скорость движения автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 и велосипеда RUSH без регистрационных знаков под управлением малолетнего Кулакова Г.А. непосредственно перед дорожным происшествием невозможно.
Невозможно также экспертным путем и определить действительный механизм взаимодействия транспортного средства КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 и велосипеда RUSH без номерных знаков под управлением малолетнего Кулакова Г.А., так как невозможно установить величину угла между продольными осевыми линиями автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 и велосипеда RUSH без номерных знаков в момент их первичного контакта; контактные пары между повреждениями автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 и элементами велосипеда RUSH.
В то же время в результате исследования видеозаписи с камеры наружного наблюдения экспертом установлено, что непосредственно перед наездом на велосипедиста автомобиль КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 двигался по проезду вдоль дома N 183, а затем N 185 по улице Широтная со стороны И.Словцова к улице Теплотехников; с момента выезда велосипедиста из-за стоящего транспортного средства на полосу движения автомобиля КИА ED (CEED) до момента наезда автомобилем КИА ED (CEED) на велосипедиста временной интервал составил около 0,8 сек.; с момента выезда велосипедиста из-за стоящего транспортного средства на полосу движения автомобиля КИА ED (CEED) временной интервал составил 2,5 сек.; до момента выезда из-за стоящего на парковке транспортного средства велосипедист пересек перпендикулярно проезду вдоль дома N 183 по ул.Широтной травяной газон, разделяющий пешеходную дорожку и проезжую часть данного проезда; в момент наезда на него велосипедист перемещался преимущественно справа налево относительно направления движения автомобиля КИА ED (CEED), возможно чуть наискосок в попутном направлении данному транспортному средству.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 Новицкий А.А. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В сложившейся дорожной ситуации 11-летний несовершеннолетний велосипедист Кулаков Г.А., управляя транспортным средством велосипедом RUSH без номерных знаков, должен руководствоваться требованиями п.24.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
В сложившейся дорожной ситуации при условии движения со скоростью 15-20 км/ч водитель автомобиля КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 Новицкий А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Кулакова Г.А. с момента появления последнего из-за стоящего справа транспортного средства, то есть руководствуясь вышеизложенными требованиями Правил дорожного движения РФ, данный водитель не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.1-38).
К выводу о нарушении велосипедистом Кулаковым Г.А. п.24.3 Правил дорожного движения РФ пришел и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением водителем Кулаковым Г.А. возраста.
Из общих положений Правил дорожного движения РФ следует, что "велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил).
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств (17.1 Правил).
Движение велосипедистов регулируется п.24 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п.24.3 Правил).
Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов (п.24.6 Правил).
Таким образом, при установлении вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции действительно необоснованно вменил ему нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, так как столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знака 5.21,5.22 "жилая зона", велосипедист Кулаков Г.А. не выезжал на дорогу с прилегающей территории.
Тем не менее данное обстоятельство на результат не влияет, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение велосипедистом Кулаковым Г.А. п.24.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель другого транспортного средства КИА ED (CEED) г.р.з. О 800 ХС 72 Новицкий А.А. вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Кулакова Г.А.
Судебная коллегия полагает ошибочными ссылки представителя Елишева А.В. на неверно примененное экспертом ООО "Независимый Эксперт" в формуле нормативного времени реакции водителя (1 секунду), полагая со ссылкой на ч.3 приложения 3 "Дифференцированные значения времени реакции водителя" (ВНИИСЭ) учебник для вузов Экспертиза дорожно-транспортных происшествий - М.: Транспорт,1989, что время реакции водителя при движении в том числе в жилой зоне должно составлять 0,3 секунды.
Так, при допросе эксперта ООО "Независимый Эксперт" К. в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при применении времени реакции водителя 0,3 секунды выводы и результаты заключения не меняются, технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, водитель автомобиля КИА ED (CEED) не имел.
Кроме того, данное учебное пособие методически к настоящей ситуации не применимо, так как положение о знаках 5.21,5.22 появилось в Правилах с 2003 года, учебным пособием 1989 года нельзя руководствоваться при рекомендациях при выборе времени реакции водителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ООО "Независимый Эксперт", так как заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В исследовательской части заключения имеется информация о подробном моделировании механизма дорожно-транспортного происшествия, по итогам анализа которого эксперт однозначно ответил на вопрос относительно преимущества в жилой зоне.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Выводы эксперта о том, что что до момента выезда из-за стоящего на парковке транспортного средства велосипедист пересек перпендикулярно проезду вдоль дома N 183 по ул. Широтной травяной газон, разделяющий пешеходную дорожку и проезжую часть данного проезда, то есть непосредственно перед наездом на него до момента выезда на проезжую часть двигался не по тротуару, пешеходной, велосипедной и велосипеднопешеходной дорожке, согласуются с представленными доказательствами, основаны в том числе, на сопоставлении экспертом обстановки, зафиксированной на представленных видеозаписях, с обстановкой при выезде эксперта на местность.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при возникновении вопросов к экспертам по результатам исследования, предоставил сторонам возможность задать эксперту вопросы. Исследовав заключение судебной экспертизы в порядке ст.187 ГПК РФ подтвердило ранее сделанные выводы, сторонами не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п.2 названой статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются, вред имуществу истца причинен неправомерными действиями малолетнего Кулакова Г.А. в период нахождения его под контролем родителей. Так, отец малолетнего Кулаков А.А. указал, что разрешал малолетнему возвращаться с тренировки домой на велосипеде, никто из родителей малолетнего Кулакова Г.А. не сопровождал. Применительно к данному случаю невозможно определить степень вины законных представителей, так как вред причинен лицом, за которое они несут ответственность, следовательно, их обязанность по возмещению вреда является солидарной, а не субсидиарной или долевой, как указал суд первой инстанции.
Согласно ст.38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Однако к ответственности родителей за причинение вреда их несовершеннолетним ребенком не применяется ст.45 Семейного кодекса РФ, так как долг в данном случае возникает у родителей, а не у супругов, каждый из родителей несет свою собственную ответственность за исполнение обязанности по воспитанию, поскольку родительские права и обязанности индивидуальны, в данном случае следует отграничивать гражданско-правовой от семейно-правового аспектов. В данном случае следует исходить из единой компенсационной направленности обязательств вследствие причинения вреда и необходимости учетов интересов потерпевшего, вред которому был причинен малолетним, совершившим эти действия по причине недолжного надзора за ним со стороны родителей.
Доводы представителя ответчика, изложенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Новицкого А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных выше норм материального права, подлежащих применению в данном случае, подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени 18 марта 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Новицкой Л.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Кулакова А.А., Кулаковой В.В. за вред, причиненный малолетним Кулаковым Г.А., <.......> г.р., в пользу Новицкой Л.В. 73 600 руб., судебные издержки в размере 27 829,05 руб., в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 421,15 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кулакова Г.А. в лице законных представителей Кулакова А.А., Кулаковой В.В. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка