Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО8 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2019 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2020 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "КАМАЗ" 54110 с государственным регистрационным знаком Н344ММ05/rus под управлением Гусейнова P.M. и "Лексус GS" c государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству ФИО1 - "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus причинены технические повреждения.
Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии XXX N 0039913362. Согласно платежному поручению N 046703 от 19 марта 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 96800 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 была организована независимая экспертиза.
В данном исследовании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus, которая составляет 268141,02 рублей.
В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 26 марта 2019 года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Согласно платежному поручению N 011202 от 18 апреля 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 36000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
С учетом изложенного, ФИО1 считает бездействие страховщика неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с целью защиты своих прав.
На основании изложенного истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца: недоплаченную сумму страхового возмещения - 135341,02 рублей; неустойку, по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; судебные расходы в сумме 15000 рублей, 5000 рублей и 900 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 135341,02 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 17000 рублей, а всего: 288341,02 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5185,21 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные методологические нарушения.
Размер взысканной неустойки нарушает баланс интересов сторон, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки не известили и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "КАМАЗ" 54110 с государственным регистрационным знаком Н344ММ05/rus под управлением Гусейнова P.M. и "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству ФИО1 - "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus причинены технические повреждения.
Со всеми необходимыми документами истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии XXX N 0039913362. Согласно платежному поручению N 046703 от 19 марта 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 96800 рублей.
В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию 26 марта 2019 года была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Согласно платежному поручению N 011202 от 18 апреля 2019 была произведена доплата страхового возмещения в размере 36000 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта N 288/19 от 15 июля 2019 года, согласно выводам, которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 268025,32 рублей; повреждения на автомобиле "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
По ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" N П-11/2019, согласно выводам, которого: повреждения на автомобиле "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком 0811ММ05/rus могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус GS" с государственным регистрационным знаком О811ММ05/rus на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 277200 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 135341,02 рублей с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Оснований для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения не установлено.
Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей, а также штраф возмещения с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5185, 21 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" N П-11/2019 является недостоверным доказательством, поскольку содержит существенные методологические нарушения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы ООО "Департамент экспертизы и права "Столица" N П-11/2019 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.
То обстоятельство, что заключение дано без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны.
Таким образом, доводы жалобы, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы, коллегия отклоняет, как несостоятельные и ничем неподтвержденные.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Как не усматривает оснований для снижения штрафа. Размер указанных санкций определен судом с учетом норм права и конкретных обстоятельств по настоящему делу. Доводов, которые могли бы повлечь изменения указанных размеров, апеллянтом не приведено, а коллегия их не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
