Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-2965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-2965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 октября 2020 г. гражданское дело по иску Седина А.А. к Зайцевой М. В., Сафаровой Т. Ф., о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, предоставить доступ в квартиру
по апелляционной жалобе ответчиков Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать Зайцеву М. В. и Сафарову Т. Ф. не чинить препятствия Седину А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передать ключи от данной квартиры по акту приема-передачи Седину А.А..
Обязать Зайцеву М. В. и Сафарову Т. Ф. предоставить доступ Седину А.А. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры по акту приема-передачи, предоставить доступ в квартиру, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ним и финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Зайцевой М.В. Чевычаловым И.О. Ответчики проживают в спорном жилом помещении, Сафарова Т.Ф. также зарегистрирована в нём с <Дата>, при этом членами его семьи не являются. Полагает, что в связи с переходом к нему права собственности на вышеуказанную квартиру, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. Ответчики препятствуют в доступе в квартиру, даже при условии предварительного уведомления о намерении получить доступ в жилое помещение (т.1 л.д.4, 22, 160).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.217-219).
В апелляционных жалобах ответчики Зайцева М.В., Сафарова Т.Ф. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Суд не учел, что Зайцева М.В. выплатила всю денежную сумму в счет кредитного договора, оснований для обращения взыскания на залог не имелось, а должностные КПК "ЗФР" и арбитражный управляющий Верниковский А.С. преднамеренно обанкротили Зайцеву М.В. с целью отобрания у нее единственного жилья. По обращению Зайцевой М.В. СУ СК Забайкальского края провел экспертизу об оплате денежных средств в счет погашения кредита, согласно которой установлено, что квитанции Зайцева М.В. не подделывала. В настоящее время проводится проверка по факту изготовления квитанций неустановленными лицами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с коронавирусом и невозможностью участвовать в суде и предоставить доказательства. В постановлении Губернатора Забайкальского края указано, что пенсионеры обязаны строго соблюдать самоизоляцию, несмотря на судебные заседания. Полагают, что судья Маркова О.А. при рассмотрении дела заняла позицию истца, в связи с их личной связью и поддержкой со стороны отца Седина А.Ф., который оказывал ей помощь. Суд неверно истолковал фактические события по делу, так как ответчики не препятствуют в доступе истцу в спорную квартиру. Зайцева М.В. находилась на самоизоляции, когда представитель истца представил уведомление для осмотра квартиры. Кроме того, у представителя Седина А.А. полномочия в доверенности на осмотр квартиры, отсутствуют. Сам истец на звонки ответчиков и письма не отвечает, лично осмотреть квартиру не желает. Седин А.А. знает, что в настоящее время проводится проверка по факту создания ОПГ арбитражными управляющими. Передать ключи от квартиры не предоставляется возможным, так как Зайцева М.В. доказала, что квитанции подложные (т.1 л.д.227-228, 229-230).
В суд апелляционной инстанции истец Седин А.А., ответчики Зайцева М.В., Сафарова Т.Ф. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От Сафаровой Т.Ф., а также от Приставкиной Н.В. от имени Зайцевой М.В. направлено по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела. Полномочия Приставкиной Н.В. представлять интересы Зайцевой М.В. документально не подтверждены, в связи с чем, направленное ею ходатайство судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Ходатайство Сафаровой Т.Ф. об отложении рассмотрения дела мотивировано болезнью и подозрением коронавирусной инфекции у ее дочери Зайцевой М.В., и в связи с этим отсутствием возможности забрать Сафарову Т.Ф. и привезти из г.Москва. Сама Сафарова Т.Ф. желает лично участвовать при рассмотрении дела.
Из телефонограммы, составленной 5 октября 2020 г. помощником судьи Поповой Е.А. (л.д.28) следует, что Зайцева М.В. просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что болеет.
Обсудив ходатайство Сафаровой Т.Ф., Зайцевой М.В. судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, поскольку ранее по ходатайству ответчиков уже было отложено судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2020 г. в связи с нахождением Зайцевой М.В. в г.Москва в период с 28 августа 2020 г. по 14 сентября 2020г. Факт выезда Сафаровой Т.Ф. за пределы г.Чита, так же как и болезни Зайцевой М.В., в том числе представляющей интересы Сафаровой Т.Ф. по доверенности, документально не подтвержден.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Седина А.А. по доверенности Беломестновой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с финансовым управляющим Зайцевой М.Г. - Чевычаловым И.О., действующим на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 г. по делу N А78-11385/2016. Право собственности зарегистрировано 9 октября 2019 г. (л.д.8-9).
Договор купли-продажи заключен на основании протокола о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения, победителем на торгах признан Седин А.А.
На момент приобретения истцом квартиры в ней фактически проживали и проживают в настоящее время ответчики Сафарова Т.Ф. и Зайцева М.В., ответчик Сафарова Т.Ф. имеет также регистрацию по указанному адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Седин А.А., являясь собственником спорной квартиры, лишен возможности ею пользоваться, поскольку Сафарова Т.Ф. и Зайцева М.В., проживающие в спорной квартире, чинят ему препятствия в осуществлении правомочий собственника жилого помещения, истец не имеет доступа в спорное жилое помещение ввиду, в том числе, отсутствия ключей от входной двери.
При этом, судом принято во внимание, что направленное истцом уведомление о намерении получить доступ в спорную квартиру, ответчиками выполнено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерной реализации принадлежащей Зайцевой М.В. квартиры в рамках дела о банкротстве, проведении соответствующих проверок по ее обращениям правоохранительными органами, судебная коллегия признает несостоятельными, так как на момент рассмотрения дела в суде Седин А.А. является титульным владельцем спорной квартиры, его право собственности в установленном законом порядке не оспорено.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сафаровой Т.Ф. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2020г., текста решения суда, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Сафаровой Т.Ф. об отложении рассмотрения суд первой инстанции обсудил и правомерно оставил его без удовлетворения, признав причины неявки ответчика неуважительными по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Сафаровой Т.Ф. о личной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Ввиду того, что ответчики, будучи осведомленными о продаже квартиры через торги, до настоящего времени жилое помещение не освободили и ключ от него истцу не передали, вывод суда о том, что ответчики препятствуют Седину А.А. в доступе в квартиру, даже при условии их предварительного уведомления об этом, судебная коллегия признает обоснованным.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что сам истец о личном доступе в квартиру не просил, а доступ в квартиру представителем истца исключен из-за отсутствия соответствующих полномочий в его доверенности, а также из-за опасности распространения коронавирусной инфекции, расцениваются как способ защиты ответчиков, в целях удержания в своем пользовании спорной квартиры, учитывая имеющийся в деле отказ Зайцевой М.В. в предоставлении доступа в ответ на обращение Седина А.А. (л.д.196), а также отсутствие в деле сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам передать квартиру истцу, с соблюдением всех необходимых мер предосторожности в условиях существующей эпидемиологической обстановки в стране.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, о чем указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
