Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2965/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Димановой Юлии Николаевны, Козловой Ирины Сергеевны, Харитончик Татьяны Федоровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Козловой Ирине Сергеевне, Димановой Юлии Николаевне, Харитончик Татьяне Федоровне в удовлетворении иска к ООО "ГУК", Крысановой Елене Алексеевне, Сенчакову Дмитрию Николаевичу, Никитиной Натальи Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и взыскании морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова И.С., Диманова Ю.Н., Харитончик Т.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") и директору ООО "ГУК" Крысановой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> от 6 февраля 2020 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома с июля 2019 года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> Управление домом осуществляет ООО "ГУК". В феврале 2020 года им стало известно о проведении собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на котором 6 февраля 2020 года принято решение об использовании денежных средств, поступивших от собственников помещений дома за содержание и ремонт жилья в период с июля 2019 года по январь 2020 года в счет выполненных работ, размере платы за содержание и ремонт жилья в размере 12 рублей с одного квадратного метра площади помещения с 1 марта 2020 года. Вместе с тем, собрание в установленном законом порядке не проводилось, нарушена процедура созыва собрания и его проведения, кворум отсутствовал.
Определением суда от 8 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель собрания Сенчаков Д.Н. и секретарь Никитина Н.А.
В судебном заседании Харитончик Т.Ф., представитель истца Козловой И.С. по доверенности Зубарева С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что собрание не проводилось. Протокол общего собрания от 6 февраля 2020 сфальсифицирован ООО "ГУК". Объявление о проведении собрания и о принятии оспариваемого решения ответчиками в установленном порядке до сведения собственников помещений дома не доводились. Некоторые собственники помещений дома, указанные в реестре и бюллетенях голосования, на дату проведения собрания умерли, другие собственники помещений дома, чьи подписи имеются в реестре и бюллетенях голосования, не принимали участие в голосовании и ничего не подписывали. В объявлении, размещенном на подъезде дома, вопросы, предложенные для голосования, не соответствуют вопросам, по которым проходило голосование, указанным в протоколе от 06.02.2020. Представитель ООО "ГУК" и Крысановой Е.А. по доверенностям Комаева К.Р. иск не признала. Объяснила, что оспариваемое истцами решение принято в установленном законодательством порядке, является действительным, кворум собственников помещений дома при проведении собрания имелся. Просила отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцы Козлова И.С., Диманова Ю.Н., ответчики Крысанова Е.А., Сенчаков Д.Н., Никитина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель истица Харитончик Т.Ф., поддержала доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В письменном заявлении в адрес судебной коллегии представитель ответчика ООО "Городская управляющая компания" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом <адрес>.
С 1 декабря 2012 по настоящее время данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ГУК".
Из материалов дел следует, что с 27 января 2020 года по 6 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома проводилось собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросам утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12 рублей с 1 кв.м. площади помещения с 1 марта 2020 года и об использовании денежных средств, поступивших от собственников помещений дома за содержание и ремонт жилья в период с июля 2019 года по январь 2020 года, в счет выполненных работ.
Согласно протоколу очно-заочного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 февраля 2020 года инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось ООО "Городская управляющая компания".
Председателем собрания был выбран ФИО15, секретарем собрания являлась Никитина Н.А.
По всем вопросам повестки дня большинством голосов в размере 10643,4883 (51,7%) принято положительное решение.
К протоколу общего собрания от 6 февраля 2020 года приложены: Реестр проголосовавших собственников помещений с указанием номера квартиры, фамилии собственника, размера его доли в праве собственности на жилое помещение, номера вопроса, вынесенного на повестку дня, и личной подписью; а также решения собственников с личными подписями, с перечнем вопросов, вынесенных на голосование, и соответствующими графами для голосования с формулировками "за", "против", "воздержался".
Судом проверялись доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания, которые не нашли своего подтверждения, а также довод истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения от 6 февраля 2020 года, который также был отвергнут судом как необоснованный.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО16 (<адрес>) умер 6 ноября 2012 года, а потому исключил его голос из числа проголосовавших, равно как и голос истицы Димановой Ю.Н., однако пришел к выводу о том, что само по себе исключение данных голосов из числа проголосовавших не влияет на результат голосования, поскольку кворум (50%) будет иметь место.
При этом доводы истцов об исключении из числа проголосовавших голосов умерших ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>) суд не принял во внимание как бездоказательные.
Кроме того, судом были оставлены без внимания доводы истцов о неправильном подсчете голосов некоторых собственников помещений без учета размера принадлежащих им долей в праве собственности на жилые помещения.
Вместе с тем данные доводы истцов заслуживают внимания.
Так, согласно сведениям отдела ЗАГСА администрации городского округа г. Елец Липецкой области имеются записи актов о смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из числа проголосовавших подлежат исключению голоса умерших ФИО17 (18,3), ФИО18 (15,78), ФИО19 (24,3), ФИО20 (24,72), ФИО21 (20,63), ФИО16 (24,77) - всего 128,5 голоса.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении из подсчета голосов голоса самой истицы Димановой Ю.Н ( 35,6).
Из Реестра принятых голосов усматривается, что при подсчете голосов были приняты и учтены голоса по квартирам N (64) и N (34,5), однако в реестре отсутствуют сведения о лицах, проголосовавших по данным жилым помещениям, не указаны как фамилия, имя, отчество правообладателей квартир, так и документы о праве собственности. В конце графы имеет место неразборчивая подпись, не позволяющая установить идентифицирующие признаки лица, ее оставившего.
При таких обстоятельствах данные голоса в сумме 98,5 (64+34,5) также подлежат исключению их числа голосов, поскольку невозможно определить сведения о лицах, участвующих в голосовании.
Как следует из Реестра по квартире N проголосовала числом голосов 60,5 ФИО22, однако ей на праве собственности принадлежит только 2/3 данного жилого помещения (Т.2 л.д.205), поэтому 20,16 были неправомерно зачтены при подсчете голосов.
Аналогичным образом, согласно Реестра по квартире N проголосовала числом голосов 58,6 ФИО23, однако ей на праве собственности принадлежит только 1/2 данного жилого помещения (Т.2 л.д.219), поэтому 29,3 были неправомерно зачтены при подсчете голосов.
Кроме того, из представленных в материалы отдельных решений собственников по вопросам повестки дня усматривается, что по квартирам N, N, N имел место неправильный подсчет голосов, поскольку площадь всей квартиры N (106,6) была дважды учтена как по ФИО24, так и по Сенчакову Д.Н., аналогично по площади квартиры N (78,1), которая также была дважды учтена по ФИО25 и ФИО26, и по квартире N (90,3), которая была дважды учтена по ФИО27 и ФИО28
Таким образом, излишне начисленные голоса в сумме 275 (106,6+78,1+90,3) также подлежат исключению из общего числа проголосовавших.
На основании изложенного, всего из общего числа проголосовавших (10643,4883) подлежат исключению голоса в размере 587,06, тем самым количество проголосовавших составит 10056,4283 голосов, что от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (20582,31) составляет 48, 86%.
Поскольку необходимого кворума 50% при проведении собрания не имелось, принятое собственниками жилых и нежилых помещений МКД решение от 6 февраля 2020 года недействительно.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод истцов о неправомерном зачете голосов, оформленных в письменной форме в виде решений собственников помещений, поскольку данные решения не позволяют определить действительное волеизъявление указанных лиц.
Согласно ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Представленные суду решения собственников не отвечают требованиям статьи 48 ЖК РФ, поскольку в них заполнены все графы "за", "против", "воздержался", что не позволяет с достоверностью определить волеизъявление проголосовавшего лица.
При этом сами бланки решений содержат указание на необходимость голосовать только одним из трех вариантов, отметив вариант, соответствующий принятому решению.
Однако не смотря на данное указание, все представленные в материалы дела решения собственников имеют отметки во всех трех графах по всем поставленным вопросам, что свидетельствует об их недействительности.
Само по себе наличие в решениях собственников графического обозначения в виде "v" в графе "За" и графических обозначений в виде " - " в графах "против" и "воздержался", не свидетельствует о выборе проголосовавшим именно варианта "за", поскольку бланки решения не содержит указания, каким именно образом следует заполнить собственнику выбранную графу по поставленному на голосование вопросу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, от собственников помещений N поступили письменные заявления за личными подписями с просьбой не учитывать их голоса, отраженные в Реестре голосования и заочных бланках, поскольку они не принимали участия в голосовании ни в очной, ни в заочной форме.
Данное обстоятельство в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения от 6 февраля 2020 года, в связи с чем требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> от 6 февраля 2020 года подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО "ГУК" произвести перерасчет платы за содержание общего имущества дома и взыскании компенсации морального вреда как преждевременных.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требование о перерасчете платы носит заявительный характер, тогда как истцами не были представлены суду сведения об обращении с таким заявлением к ответчику и об отказе в производстве перерасчета. Не был представлен истцами суду и соответствующий расчет, подтверждающий нарушение ответчиком их прав, сведения о размере внесенной платы за указанный период и размере излишне начисленной ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества, сведения о тарифе, на основании которого производилось начисление платы, и тарифа, в соответствии с которым, по мнению жильцов, она должна быть начислена.
Настоящие требования о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества и взыскании компенсации морального вреда заявлены истцами по основанию недействительности решения собственников МКД от 6 февраля 2020 года, в связи с чем до принятия судом соответствующего решения по требованиям о признании недействительным решения от 6 февраля 2020 года требование истцов о перерасчете платы носит преждевременный характер.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений МКД от 6 февраля 2020 года подлежит отмене и удовлетворению иска в указанной части, соответственно с ответчиков Сенчакова Д.Н. и Никитиной Н.А. как с проигравшей спор стороны в пользу истца Харитончик Т.Ф. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина при подаче иска в сумме 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, в равных долях по 225 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2020 года в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 6 февраля 2020 года отменить, постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 6 февраля 2020 года.
Взыскать с Сенчакова Дмитрия Николаевича, Никитиной Натальи Анатольевны в пользу Харитончик Татьяны Федоровны возврат государственной пошлины в сумме 450 рублей в равных долях по 225 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
