Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года №33-2965/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2965/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 августа 2020 года гражданское дело
по частной жалобе ответчика Губиной Л. В.
на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года, которым
заявление Губиной Л. В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
Взысканы с Черновой Ю. А. в пользу Губиной Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ответчик Губина Л. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Черновой Ю. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Черновой Ю. А. к Губиной Л. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Губина Л. В. понесла расходы на оплату услуг представителя Е.Е.В., которая представляла интересы ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с неявкой истца исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, в суд ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Губина Л. В. просила определение суда отменить, взыскать с Черновой Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В качестве доводов жалобы указано, что суд при определении размера подлежащих взысканию расходов указал на участие представителя Е.Е.В. только в одном судебном заседании. Ответчик считает, что нет ни ее вины, ни вины ее представителя, что истец дважды не являлась в судебное заседание и ее исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ответчик считает размер судебных расходов на представителя в сумме 20000 рублей разумным. Факт несения расходов подтвержден.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, по существу принятым правильно.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года исковое заявление Черновой Ю. А. к Губиной Л. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлено без рассмотрения в соответствии статьей 222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л. д. 48).
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей (л. д. 53).
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика представляла Е.Е.В. на основании договора от 28 декабря 2019 года (л. д. 54), письменного заявления ответчика (л. д. 37).
Представитель ответчика Губиной Л. В. - Е.Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 29 января 2020 года, продолжительностью 35 минут (протокол судебного заседания, л. д. 41-42), занимая активную позицию, задавая вопросы стороне истца.
В связи с чем, ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской Е.Е.В. от 18 марта 2020 года о получении от Губиной Л. В. денежной суммы в размере 20000 рублей за представление интересов Губиной Л. В. в суде общей юрисдикции первой инстанции по исковому заявлению Черновой Ю. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л. д. 35).
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался пунктом 25 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных обстоятельств, с учетом разумности определилк взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей.
При этом, судом первой инстанции не применены нормы процессуального закона, подлежащие применению, а именно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, а ошибочно указано на положения части 1 статьи 102 ГПК РФ о возмещении расходов ответчику за счет соответствующего бюджета в случае обращения в суд в предусмотренных законом случаях лица в защиту прав, свобод и законных интересов истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции признает доказанными ответчиком факт несения судебных расходов в размере 20000 рублей и связь между понесенными расходами и настоящим делом.
Исковое заявление определением суда от 04 марта 2020 года оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ (л. д. 48). Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу разумным размером расходов по оплате услуг представителя является 5000 рублей.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, участия представителя ответчика в одном предварительном судебном заседании 29 января 2020 года, продолжительности указанного судебного заседания, позиции представителя при рассмотрении дела, с учетом разумности судебных расходов, оснований для определения в качестве разумных судебные расходы в размере 20000 рублей не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), а также соотносится с размерами рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года).
В связи с чем, доводы частной жалобы, в том числе об отсутствии возможности участия представителя ответчика в иных судебных заседаниях, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции по существу не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка