Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куваева А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Тюменский" Филиала <.N.> ВТБ (ПАО) к Куваеву А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Куваева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> (по состоянию на 02.11.2018) в размере 4 216 720, 35 руб., в том числе: 3 921 229, 84 руб. - сумму задолженности по кредиту; 281 336, 51 руб. - сумму процентов за пользование кредитом; 13 182, 46 руб. - сумму пени; 971, 57 руб. - сумму пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью 71, 9 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома, с кадастровым номером <.N.>.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2 864 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Куваева А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 284 руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Куваева А.В. - Куваева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куваеву А.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор кредитования <.N.>, по условиям которого банк предоставил Куваеву А.В. кредит в размере 3 981 000 руб. на 242 месяца под 15, 6 % годовых для целевого использования - погашения рефинансируемого кредита <.N.> от <.......>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <.......>
Поскольку принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, истец просит взыскать с него образовавшуюся задолженность в размере 4 216 720, 35 руб., в том числе: остаток основного долга 3 921 229, 84 руб., проценты за пользованием кредитом 281 336, 51 руб., пеня 13 182, 46 руб., пеня по просроченному долгу 971, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 283, 6 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.N.>, установить ее начальную продажную цену в размере 2 864 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Куваев А.В. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представители ответчика Куваева А.В. - Бурлянд Ю.А. и Куваев В.А. иск не признали, попросили уменьшить размер заявленной неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Куваев А.В., его представитель Куваев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просит решение отменить в части, вынести по делу новое решение.
Считает что, основания для обращения взыскания на квартиру отсутствуют, так как ответчик в настоящее время другого жилья не имеет, проживает с семьей у бабушки, его отец со своей семьей - в спорной квартире. У отца на иждивении имеется трое малолетних детей и больная жена.
Обращает внимание на то, что предпринял все меры, чтобы разрешить спор в досудебном порядке, неоднократно обращался в банк с просьбой снизить бремя обязательств по кредиту, но получил отказ.
Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции не указаны причины, по которым отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По его мнению, неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 281 336, 35 руб. при основном долге в размере 3 921 229, 84 руб. завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; так же несоразмерна и предусмотренная договором неустойка в размере 0, 06 % за каждый день просрочки от просроченной части очередного платежа. Полагает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Куваев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Куваева А.В. - Куваева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Банком ВТБ (ПАО) и Куваевым А.В. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 981 000 руб. под 15, 6 % годовых на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств Куваевым А.В. предана в залог принадлежащая ему квартира по адресу: <.......>.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки (пункт 4).
Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается, однако ответчик принятые на себя обязательства по возращению кредита и уплате процентов не исполняет, по состоянию на 02.11.2018 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 216 720, 35 руб., в том числе: остаток основного долга 3 921 229, 84 руб., проценты за пользованием кредитом 281 336, 51 руб., пеня 13 182, 46 руб., пеня по просроченному долгу 971, 54 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 341, 348-350, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. <.N.> "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, поэтому банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты согласованной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, пришел к закономерному выводу об удовлетворении иска.
С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При этом оснований для уменьшения согласованного сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки с 0, 06 руб. за каждый день до двойного размера ставки рефинансирования апелляционный суд не находит, поскольку договор в данной части изменен либо признан недействительным в установленном законом порядке не был.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет значение ответ на вопрос о том, соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место ее явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно: срок нарушения обязательства, сумму основного долга и процентов, ставку, по которой начислена неустойка и которая, объективно, не является чрезмерно завышенной, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.
В нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <.N.> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Что касается суждения апеллянта о высоком размере неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 281 336, 35 руб., то, вопреки его мнению, эта сумма заявлена истцом не в счет предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за неисполнение обязательств, а как установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом.
Так, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.N.> от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, следовательно, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера этих процентов.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Вывод суда в указанной части является верным и оснований для его переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куваева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
