Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кузнецовой О.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 24 июля 2019 г.
гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Худеева С. Г. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтёровой Н.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Худеева С. Г. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Худеева С. Г. сумму причиненного затоплением квартиры <адрес> имущественного ущерба в размере 89 400 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., затраты на услуги юриста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., штраф в размере 49 785,5 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с иском в интересах инвалида 3 группы Худеева С.Г., указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В период июнь-июль 2018 г. квартира материального истца неоднократно подверглась затоплению с кровли дома, в связи с чем, Худеев С.Г. неоднократно обращался в управляющую компанию, в Государственную инспекцию Забайкальского края, в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Причиной затопления квартиры N является проведение капитального ремонта кровли. <Дата> между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО СК "Капитель" заключен договор NД/КР/2017-2018 на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N по ул. <адрес>. Прокурор ссылался на то, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по проведению ремонта подрядной организацией, что привело к затоплению квартиры Худеева С.Г. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 89 400 руб. Прокурор просил суд взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Худеева С.Г. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 89 400 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., расходы на юридические услуги при подготовке претензии - 5 000 руб., почтовые расходы - 171 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 198-201, 230).
Материальный истец также просил взыскать в его пользу штраф (т. 1 л.д. 230).
Определением суда от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Служба заказчика" (т. 1 л.д. 136-139).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 17-21).
В апелляционной жалобе представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что в решении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту. Указывает, что досудебное обращение с претензией о выплате ущерба не является обязательным, истец мог реализовать свое право на обращение в суд и без направления претензии, в связи с чем полагает, что расходы истца на составление и направление претензии взысканию не подлежат. Подчеркивает, что функции регионального оператора выполняются Фондом на безвозмездной основе, соответственно, на деятельность регионального оператора положения закона о защите прав потребителей не распространяются (т. 2 л.д. 25-26).
Представитель ООО СК "Капитель", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ответчика Сахтерову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; процессуального истца - прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Чадову Е.А., материального истца Худеева С.Г., представителя третьего лица ОАО "Служба заказчика" Ярового С.С., каждый из который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истец является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 23), истец инвалид 3 группы (т. 1 л.д. 11).
В 2017 г. в доме истца проводились работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией Забайкальского Фонда капитального ремонта - ООО "СК "Капитель" (т. 1 л.д. 24).
В суд представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 158-167), платежные поручения об оплате (т. 1 л.д. 155,156), локальный сметный расчет капитального ремонта (т. 1 л.д. 168-180), график выполнения работ (т. 1 л.д. 181),
<Дата> подписан акт приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (т. 1 л.д. 157).
Летом 2018 г. кровля дома, в дом числе над квартирой истца, стала протекать.
Истец в течение лета 2018 г. многократно обращался в управляющую компанию (т. 1 л.д. 12-19, 222-229), в государственную инспекцию (т. 1 л.д. 20), в фонд капитального ремонта (т. 1 л.д. 21, 22). В сентябре 2018 г. истец обратился к прокурору (т. 1 л.д. 7).
Актом управляющей компании <Дата> зафиксированы повреждения в квартире истца от протекания с крыши (т. 1 л.д. 25-26).
Управляющая компания в период весны-лета 2018 г. многократно требовала устранения течи кровли от подрядчика (т. 1 л.д. 210-217).
Из ответа <Дата> Государственной инспекции Забайкальского края в адрес истца следует, что Фонд капитального ремонта ведет работу, направленную на устранение выявленных нарушений (т. 1 л.д. 27-29).
Из ответа Фонда капитального ремонта от <Дата> следует, что претензии и требования о возмещении причиненного ущерба направлены Фондом в адрес подрядчика, на <Дата> недостатки по капитальному ремонту крыши устранены (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 6).
Также факт устранения нарушений следует из ответа подрядчика - ООО "Строительная компания "Капитель" (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 7), согласно которому проведены работы, в том числе:
- соединение водосборного лотка с трубой ливневой канализации выполнено согласно проекту;
- примыкание к вентиляционным шахтам из оцинкованной стали выполнено в полном объеме;
- водосборные лотки очищены от строительного мусора (в ходе осуществления работ выявлено засорение труб ливневой канализации предметами, не имеющими отношения к осуществлению строительных работ).
Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" N от <Дата> (т. 1 л.д. 62-126) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате затопления с кровли дома составила 89 400 руб. на момент экспертного осмотра установлено: вода по уклону кровельного покрытия собирается в желоб с водоприемными воронками, над квартирой N отремонтировано аварийное место водоприемной воронки общедомовой системы внутренней ливневой канализации. Отсутствует защитная решетка, возможно попадание мусора, засор (т. 1 л.д. 67).
<Дата>г. истец обращался с претензиями в управляющую компанию и к подрядчику с требованиями о возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 146-152).
Согласно акту обследования от <Дата>, составленному представителем ОАО "Служба заказчика" и истцом, силами подрядной организации в целях устранения течи над квартирами N, N N выполнены работы по замене водосточных воронок над подъездами N, что зафиксировано фотографиями, приложенными к акту (т. 2 л.д. 1-2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права и правильно исходил из того, что затопление квартиры Худеева С.Г. произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком. Факт затопления вследствие ненадлежащего выполнения работ по очистке крыши управляющей организацией суд отверг.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины подрядчика не состоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В силу п. 2 ст. 401, 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе: данных о возникновении протечки именно после проведения ремонта; перепиской между истцом, ответчиком и третьими лицами, из которой следует, что в сентябре 2018 г. подрядчиком проводились работы по устранению недостатков; зафиксированных экспертом и управляющей компанией фактов проведения подрядчиком ремонтных работ по устранению недостатков над подъездом истца (замена водосточных воронок); следует, что подрядчиком были некачественно выполнены работы по капитальному ремонту крыши дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца, впоследствии подрядчиком же недостатки устранены.
Доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении работ по содержанию крыши со стороны управляющей компании несостоятельны, учитывая изложенные выше факты.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Также не усматривается оснований и для освобождения ответчика от судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию и состоящих из затрат на услуги юриста, почтовые расходы, расходы на составление претензии в адрес третьего лица.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности признать расходы истца на отправку претензии в адрес подрядчика (171 руб.), расходы на юриста (5 000 руб.) необходимыми издержками истца, так как данные расходы являются убытками, понесенными истцом с целях восстановления своего права в досудебном порядке. При этом затраты на отправку претензии также являются необходимыми, так как подрядчик является лицом, действиями которого причинен вред, и в тоже время договорные отношения между истцом и подрядчиком отсутствуют.
В тоже время доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца судебная коллегия полагает обоснованными.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать, поскольку на спорные правоотношения, вопреки выводам суда, не распространяются положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом ответчик указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм ЖК РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. В связи с чем не подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания штрафа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение нормы материального права).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтёровой Н.Г. удовлетворить в части.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 апреля 2019 г. в части взыскания штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Худеева С. Г. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
