Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-2965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2965/2019
Судья Поляков Д.В. дело N 33-2965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе Ш.Н.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
которым заявление Непубличного Акционерного Общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве - удовлетворено; произведена замена взыскателя - "Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ш.Н.А., на его правопреемника - Непубличное Акционерное Общество "Первое коллекторское бюро".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Непубличное Акционерное Общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Заявление мотивировано тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш.Н.А. о взыскании задолженности, с Ш.Н.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован путём присоединения к ПАО "ВТБ Банк". ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования N приобрело у ПАО "Банк ВТБ" право требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора заключённому между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ш.Н.А.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованные лица - должник Ш.Н.А., взыскатель ПАО "Банк ВТБ", о дате, месте и времени разрешения поставленного перед судом вопроса извещены, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Ш.Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в договоре уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предмете цессии о передаваемом долге, т.е. чей долг и в какой сумме передается цессионарию. Смысл договора уступки не позволяет определить конкретную сумму долга, основание возникновения и должника по обязательству. Считает договор уступки права недействительным ввиду его безвозмездности. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии N свидетельствует о не заключённости договора. Также считает, что догоовр цессии N от имени Банка ВТБ заключен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия представителя Банка П.А.Ю. документально не подтверждены.
В возражениях на частную жалобу представитель НАО "Первое коллекторское бюро" А.Д.Г. возражала по доводам жалобы, приводя доводы обоснованности принятого судом определения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.
Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 57, 58, 382, 384 Гражданского Кодекса Гражданского кодекса РФ; ст. 44, 434, 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ; ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что при наличии договора цессии от " ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Банк ВТБ" (ПАО) и НАО "Первое коллекторское бюро", имеются основания для замены стороны - взыскателя.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что по решению Устиновского районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш.Н.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Ш.Н.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., неустойка и проценты за пользование суммой кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда г. Ижевска изменено - с Ш.Н.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана сумма задолженности в размере 1 369 965,87 руб., в части взыскания процентов и неустойки в удовлетворении иска отказано.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в открытом доступе на интернет-сайте Банк ВТБ (ПАО): www.vtb.ru, Банк ВТБ (ПАО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ присоединил к Банку ВТБ (ПАО) ОАО АКБ "Банк Москвы".
Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) (кредитором) и заявителем, в соответствии ст. 382, 384 ГК РФ, Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает, а заявитель (цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования. Права требования принадлежат цеденту на основании, в том числе, кредитных договоров. Согласно выписке из Приложения N к договору уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО "Первое коллекторское бюро" уступлено право требования к Ш.Н.А. в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону и произвел замену взыскателя по исполнительному производству.
Договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, не противоречит требованиям действующего законодательства.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено определение о дополнительном распределении бремени доказывания для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе:
предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов взыскателем АКБ АКБ "Банк Москвы", Банк ВТБ (ПАО) либо НАО "Первое коллекторское бюро; если да, то в какие периоды времени; в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось либо прекращалось;
производилось ли Ш.Н.А. частичное исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке; если да, то в какой период времени;
не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
предъявлением исполнительного документа к исполнению;
частичным исполнением исполнительного документа должником.
Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителе тем Октябрьского РОСП г. Ижевска исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании с задолженности по кредитным платежам с Ш.А.Ф. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы в лице Ижевского филиала, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил в Октябрьский РОСП г. Ижевска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1211402,54 руб. Решение суда не исполнено. Исполнительное производство не приостанавливалось, не прекращалось.
Следовательно, в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа в отношении Ш.Н.А. к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Настоящее заявление НАО "Первое коллекторское бюро" подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу Устиновского районного суда г. Ижевска УР (л.д. 1).
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Довод частной жалобы о том, что в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предмете цессии - передаваемом праве, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В подтверждения состоявшейся уступки прав по договору цессии в суд был представлен договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выписка из приложения N к договору цессии.
Согласно п.2.1 договора цессии Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Согласно п.3.3 договора цессии объем прав (требований) по каждому кредитному договору, указан в Приложении N к договору, содержащем информацию о задолженности Заемщика по каждому из кредитных договоров.
Поскольку Приложение N к договору цессии представляет собой конфиденциальную информацию, заявителем предоставлена Выписка из Приложении N, в которой содержатся все необходимые сведения об уступленном долге, в том числе: фамилии, имени и отчестве должника - Ш.Н.А., о номере кредитного договора - N, дате заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, размере просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., просроченных процентах - <данные изъяты> руб., штрафах - <данные изъяты> руб., общей сумме задолженности - <данные изъяты> руб. (л.д.10)
Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N является действующим, не оспорен сторонами, не признан судом недействительным.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки прав требования подписан от имени Банка ВТБ неуполномоченным лицом П.А.Ю., не обоснован.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время П.А.Ю. является Заместителем президента-председателя правления Банка ВТБ (ПАО), в служебный обязанности которого входят: руководство текущей деятельностью Банка и структурными подразделениями в пределах предоставленных полномочий - управление ГБЛ РБ группы ВТБ.
Данная информация размещена на официальном сайте Банка ВТБ https://www.vtb.ru/o- banke/bank-vtb/pravlenie/pechatnikov-anatolij-vurevich/, находится в свободном доступе.
Доверенность на основании которой действовал П.А.Ю. зарегистрирована за регистрационным номером в реестре нотариальных действий ЕИС <данные изъяты> от 09:16 ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-1112, не найдено.
Указанная информация находится в размещена на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты http://reestr-dover.ru/ и находится в свободном доступе.
Таким образом, довод жалобы Ш.Н.А. о том, что договор цессии подписан не уполномоченным лицом, не соответствует действительности, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод частной жалобы о том, что договор уступки прав требования является безвозмездным либо оплата по нему не произведена, основан на предположениях должника Ш.Н.А. и не подтвержден представленными доказательствами.
Кроме того, как указано выше, договор уступки прав требований не оспорен в отдельном гражданским судопроизводстве и не признан недействительным.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Таким образом, определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба Ш.Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка