Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33-2965/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционным жалобам Голанова ..., действующего по доверенности от Артамоновой ..., и ООО "Трансстройсервис" на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Артамоновой ... к ОСАО "ВСК", ООО "Трансстройсервис" - удовлетворить частично,
взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Артамоновой ... денежные средства в размере:
- 15 000 рублей - в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,
взыскать с ООО "Трансстройсервис" в пользу Артамоновой ... денежные средства в размере:
- 43 012,68 рублей - в счет компенсации расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Артамоновой Р.Н. - Голанова Д.Л. (с использованием системы видеоконференц-связи), представителя ответчика ООО "Трансстройсервис" - Лаптевой В.Е., представителя ответчика САО "ВСК" - Щеглова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонова Р.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО "ВСК", ООО "Транссройсервис" о взыскании: с ООО "ВСК" компенсации в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 65 989,68 руб., компенсации за услуги эксперта в размере 15 000 руб., компенсации за услуги представителя в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 56 653,99 руб.; с ООО "Трансстройсервис" компенсации в счет возмещения ущерба в размере 78 800 руб., компенсации за аренду помещения в размере 46 200 руб., компенсации за наем транспортного средства в связи с необходимостью передвижения в размере 10 000 руб., компенсации за услуги представителя в размере 7 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2017 в 17.15 час. ... Ф.Н., управляя транспортным средством Урал 4320, г.р.з. ...-..., принадлежащим на праве собственности ООО "Трансстройсервис", на перекрестке улиц ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия, г.р.з. ...-..., и автомашиной Черри, г.р.з. ...-..., в результате чего автомашина Черри, принадлежащая истцу на праве личной собственности, получила механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ... Ф.Н., ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 101 692,02 руб. В связи с тем, что для проведения восстановительного ремонта ТС истца суммы страхового возмещения оказалось недостаточной, то она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N Т-40/18 от 23.03.2018 стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 214 000,00 руб., без учета износа - 292 800,00 руб.
18.05.2018 истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, однако ответчик никаких выплат не произвел. Истец считает, что, поскольку ответчик САО "ВСК" не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доплатил страховое возмещение, размер недополученного страхового возмещения истец определяет как разность между стоимостью ремонта (с учётом износа) и выплаченным страховым возмещением, то есть по формуле 214 000,00 руб. - 101 692,01 руб. - 46 318,30 руб., что составляет 65 989,68 руб. Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП убытки в части суммы без учета износа ТС, а именно в сумме 78 800 руб., из расчета: 292 800,00 руб. - 214 000 руб. =78 800,00 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие представитель истца Голанов Д.Л., представитель ответчика ООО "Трансстройсервис" Лаптева В.Е.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Артамоновой Р.Н. и представителя САО "ВСК", извещенных о слушании дела.
Суд принял приведенное выше решение.
Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 30.01.2019 исправлены описки в решении, а именно исключены в девятом абзаце на л.д. 4 ошибочно указанные сведения: "Против назначения дополнительной судебной экспертизы стороны возражали", в третьем абзаце решения на л.д. 6 ошибочно указанные сведения: "Свидетель Сидякин Н.А. показал, что на своём автомобиле довозил свидетеля Артамонову Т.А. до работы и с работы, а также в иные места по мере необходимости".
С решением не согласен истец Артамонова Р.Н., представитель которой в жалобе просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчиком ООО "Трансстройсервис" подана жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания денежных средства с ООО "Трансстройсервис".
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ... Ф.Н. 28.10.2017 в 17 часов 18 минут на перекрестке улиц ..., управляя автомашиной Урал 4320, г.р.з. ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной Дэу Нексия, г.р.з. ..., под управлением водителя ... К.Н. и автомашиной Черри, г.р.з. ..., под управлением водителя Артамоновой Т.А.
Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.02.2018 ... Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Ф.Н., в результате чего автомобилю Черри, г.р.з. ... причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомашина Урал 4320, г.р.з. ..., которой управлял в момент ДТП ... Ф.Н., предоставлена ООО "..." Обществу "Трансстройсервис" на основании договора аренды. ООО "..." заключило договор страхования со Страховой компанией Страховой Дом ВСК на период с 18.02.2017 по 17.02.2018.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N ...).
Автомашина Черри, г.р.з. ..., получившая в результате вышеуказанного ДТП механические повреждения, принадлежит истцу Артамоновой Р.Н. на праве личной собственности.
Согласно материалам дела истец обратился в САО "ВКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 28.03.2018 ОСАО "ВСК" в счет возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия истцу произведена страховая выплата в размере 101 692,02 рубля, что подтверждается актом о страховом случае N ...-... от 27.03.2018 и платежным поручением N 17695 от 28.03.2018.
30.05.2018 в адрес ОСАО "ВСК" от истца поступила претензия, в которой указано о недостаточности выплаченной страховой суммы на восстановительный ремонт ТС, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для проведения определения стоимости восстановительного ремонта, просит произвести страховую выплату в размере 112 307,98 руб.
Согласно экспертному заключению по независимой экспертизе ТС автомобиля истца N Т-40/18 от 23.03.2018, проведенного ИП ... Н.Г. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 292 800 руб., с учетом износа - 214 000 руб.
САО "ВСК" при рассмотрении поступившей претензии проведена проверка, в ходе которой ответчик обратился в ООО "..." г. ... для проведения экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС истца.
В ходе проведения вышеуказанной экспертизы (экспертное заключение N 5 671 880 от 15.03.2018) оценщиком, экспертом-техником ... М.В. 06.06.2018 составлен акт разногласий N 160939 на экспертное заключение N Т-40/18, из которого следует, что в расчете восстановительного ремонта, выполненном ИП ... Н.Г., выявлены нарушения технологии завода - изготовителя: в расчете завышены нормативы завода - изготовителя ТС на окраску деталей, в расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, в заключении учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Общие нарушения в экспертном заключении: не указан программный расчетный комплекс и N лицензии, фото таблица не соответствует Приложению N 1 ЕМР. Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта была произведена на сумму 101 692,02 руб., сумма выплаты по результатам рецензирования с учетом округления составила 148 010,32 руб.
Из материалов дела следует, что САО "ВКС" в счет возмещения вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произведена доплата страховой выплаты на основании экспертного заключения, проведенного экспертом-техником ... М.В., составленного 06.06.2018, в размере 46 318,30 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N ...-... от 07.06.2018 и платежным поручением N 161431 от 08.06.2018.
Оценивая представленные отчеты, суд пришел к следующему выводу. В отчете Т-40/2018, выполненным ИП ... Н.Г., завышены нормативы на окрасочные работы, а именно на количество затрачиваемых нормо-часов и стоимость работ, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, завышена стоимость арматурно-жестяных работ и количества нормо-часов, необходимых для их проведения. Также учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно панель кузова задняя правая, пол багажника, уплотнитель двери задка, замок двери задка, амортизатор двери задка. Учитывая изложенное, суд отклонил экспертное заключение Т-40/2018, проведенное ИП ... Н.Г., взяв за основу заключение N 5 671 880 от 15.03.2018, проведенное ООО ....
В апелляционной жалобе представитель истца Голанов В.Л. ссылается на то, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы.
Для рассмотрения возникшего спора юридическое значение имеет определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом наличия в деле двух заключений, выполненных уполномоченными экспертами-техниками.
Вопрос о проведении по делу экспертизы в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не обсуждался судом.
Данный вопрос поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - технику ....
Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 149933,5 руб., без учета износа - 194296 руб.
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Судебная коллегия соглашается с доводами возражений представителя истца на заключение эксперта ... Н.В. о том, что стоимость клея должна учитываться без учета износа, что соответствует положениям пунктов 3,4., 3.7.1., 3.7.2. Единой методики, которыми не предусмотрено начисление износа на материалы.
Также судебная коллегия признает обоснованными возражения истца о необоснованном невключении в стоимость ремонта стоимости рамки номерного знака, необходимость замены которого установлена экспертом.
Отчет ИП ... Н.Г. не содержит сведений о стоимости рамки номерного знака, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным определить стоимость рамки номерного знака в соответствии с отчетом ООО "..." - 100 руб.
Возражения в части необоснованного начисления износа на мелкие детали и рамку номерного знака отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п.п. 3.3., 3.4. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Мелкие детали и рамка номерного знака не являются материалами, на которые в силу п. 3.7. Единой методики износ не начисляется.
Также судебная коллегия соглашается с доводами возражения о том, что при расчете стоимости указана ошибочно стоимость подкрылка заднего в размере 68,50 руб., а не 68,00 руб.
Возражения о стоимости норма - часа отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость норма-часа рассчитана экспертом исходя из 950 руб. в час, что соответствует стоимости ремонта т/с на дату дтп в северо-западном регионе.
С учетом выявленных недочетов стоимость восстановительного ремонта должна была составить в соответствии с заключением ИП ... Н.В.: без учета износа: 194296 руб. + 100 руб. (рамка) + 0,5 руб. (ошибка в стоимости подкрылка) = 194396,5 руб.; с учетом износа: 149933,50 руб. + 62,39 руб. (рамка)+ 0,4 руб. (ошибка в стоимости подкрылка) - 1890,42 руб. + 3030 руб. (разница стоимости клея с учетом и без учета износа) = 151135,87 руб.
Возражения относительно невключения в стоимость ремонта повреждений, учтенных ИП ... Н.Г., отклоняются судебной коллегией, поскольку в данной части заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями по их применению, 10-процентная статистическая достоверность определяется как разница между предъявляемыми требованиями истца и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.
В рассматриваемом случае разница между установленной судебной коллегией стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (151135,87 руб.) и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (148 010,32 руб.) составляет 3125,55 руб., что находится в пределах 10-процентной статистической погрешности, которая в денежном выражении составляет 15113,59 руб.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недополученного страхового возмещения со страховщика является верным, поскольку расчет ответчика мог быть использован при определении размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следующим доводом жалобы истца является несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания платы за аренду иного транспортного средства.
Согласно представленной в суд расписке от 16.04.2018, подписанной ... Н.А. и Артамоновой Р.Н., последняя оплатила ему стоимость оказанных услуг за оказание помощи при передвижении на транспортном средстве в период с 30.10.2017 по 16.04.2018. Текст расписки содержит уточнение, что ... Н.А. оказал услуги по передвижению на личном транспортном средстве Ауди 100 по передвижению на работу, с работы, ГИБДД России по г. Сосногорску, Страховой Дом ВСК. Между тем истец в уточнённом исковом заявлении указала, что является инвалидом. Свидетель Артамонова Т.А. в судебном заседании подтвердила, что истица является инвалидом, не работает, транспортное средство было арендовано для того, чтобы доставлять истца до больницы. Учитывая приведенные обстоятельства, суд не нашел оснований для отнесения данных расходов к убыткам и отказал в их взыскании.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с оценкой, проведенной судом представленных доказательств и не находит оснований для их переоценки и отнесения указанных расходов к убыткам, вызванным дорожно-транспортным происшествием.
Отказывая в иске в части требований о взыскании расходов сумме 43000 руб., понесенных на хранение транспортного средства, суд исходил из следующего. В обоснование вышеуказанных требований истцом представлен договор аренды производственного помещения N б/н от 29.10.2017, заключенный между ИП Соболевской Н.В. и Артамоновой Т.А. В судебном заседании ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств того, что денежные средства за аренду производственного помещения потрачены именно истцом, поскольку вышеуказанный договор заключен не с истцом, а с иным лицом. Кроме того, в тексте договора не отражена цель договора, при этом арендованное помещение не является ни специализированной транспортной стоянкой, ни специализированным гаражным помещением, ни иным помещением, явно используемым именно для размещения автомобильного транспорта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств того, что указанное помещение было использовано истцом именно для обеспечения сохранности повреждённого транспортного средства истца, а не для иных целей, то есть что указанные затраты были произведены истцом именно для устранения последствий ДТП.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств и выводами, сделанными на их основе.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом с учетом требований разумности (ст. 100 ГПКРФ), оснований не согласиться с данным размером по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Трансстройсервис" не согласно с решением суда в связи с взысканием разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба с учетом износа.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и правильно исходил из доказанного факта причинения ущерба на сумму 191023 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 148010,32 руб. взыскал с ответчикам исходя из принципа полного возмещения ущерба сумму в размере 43012,68 руб.
Поскольку судебная коллегия установила, что расчет ответчика находится в пределах допустимой погрешности по сравнению с заключением судебного эксперта, расчет износа определен правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Трансстройсервис", в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с отчетом ООО "...".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Решение в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Экспертом ... Н.В. подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 руб.
Расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Всего заявлено имущественных требований на сумму 215989,68 руб. (65 989,68 руб.+ 15 000 руб.+ 10000 руб. + 46 200 руб. + 78 800 руб.).
К ответчику САО "ВСК" удовлетворено требований на 15000 руб., в связи с чем с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме: 15000*15000/215989,68=1041,72 руб.
К ответчику ООО "Трансстройсервис" удовлетворено требований на 43 012,68 руб., в связи с чем с САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме: 43012,68*15000/215989,68=2987,13 руб.
Оставшиеся расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на истца Артамонову ..., что составит: 15000-2987,13-1041,72=10971,15 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова ..., действующего по доверенности от Артамоновой ..., и ООО "Трансстройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Артамоновой ... в пользу ИП ... расходы по оплате экспертизы в сумме 10971,15 руб.
Взыскать с ООО "Трансстройсервис" в пользу ИП ... расходы по оплате экспертизы в сумме 2987,13 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП ... расходы по оплате экспертизы в сумме 2987,13 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка