Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2965/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ленюского Александра Ивановича на решение Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ленюского Александра Ивановича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Ленюского Александра Ивановича к Хрюкину Владиславу Александровича о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов по составлению досудебной оценки, расходов на оплату услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ленюский А.И. обратился с иском к АО "СОГАЗ", Хрюкину В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.09.2018 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хрюкина В.А., принадлежащего Хрюкиной И.В. Виновным в ДТП был признан Хрюкин В.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Страховщик после осмотра автомобиля истца выплатил ему страховое возмещение в сумме 314902,50 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 1738987 рублей, с учетом износа 1315088 рублей, рыночная стоимость 922761 рублей, стоимость годных остатков 322191,33 рублей. Просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в сумме 85197,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а с Хрюкина В.А. сумму ущерба в размере 200569,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление досудебной оценки 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ленюского А.И. по доверенности Маркова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, указав, что ДТП произошло по вине ответчика Хрюкина В.А., которым были нарушены п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь на перекрестке в направлении налево, не занял заблаговременно левую полосу, чем создал помехи транспортному средству истца.
Ответчик Хрюкин В.А. и представитель Горбунов В.Н. исковые требования не признали, указали, что виновником ДТП является истец Ленюский А.И., что установлено вступившим в законную силу решением судьи Советского районного суда г. Липецка, которым отменено постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области в отношении Хрюкина В.А., производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. Указывали, что исходя из установленных знаков, перекресток <адрес> считается равнозначными, в связи с чем в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ истец обязан был уступить ему дорогу как транспортному средству, приближающемуся справа.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Миляева Ж.В. исковые требования не признала, указала, что 17.09.2018 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр его автомобиля истца и после проведения независимой технической экспертизы, 02.10.2018 года выплатила ему страховое возмещение в размере 314802,50 рублей.
Истец, третье лицо Хрюкина И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ленюский А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Выслушав ответчика Хрюкина В.А. и его представителя Горбунова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Ленюского А.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хрюкина В.А., принадлежащего Хрюкиной И.В.
Автогражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты>, так и собственника автомобиля <данные изъяты> государственный на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик после осмотра автомобиля истца выплатил страховое возмещение в сумме 314902,50 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом организовано проведение независимой экспертной оценки
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от 04.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 1738987 рублей, с учетом износа 1315088 рублей, рыночная стоимость 922761 рублей, стоимость годных остатков 322191,33 рублей
На письменную претензию Ленюского А.И. о доплате страхового возмещения письмом от 15.02.2019 года АО "СОГАЗ" ему было отказано со ссылкой на то, что постановление о привлечении к административной ответственности Хрюкина В.А. было отменено.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 04.09.2018 года водитель Хрюкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> за нарушение п. 8.4 ПДД РФ
Решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14.09.2018 года указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.10.2018 года Хрюкин В.А. вновь привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, который 04.09.2018 года в 15:33 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе д<адрес>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Однако решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.10.2018 года о привлечении Хрюкина В.А. к административной ответственности по <данные изъяты> было отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что транспортные средства участников ДТП непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Хрюкина В.А. - в крайней правой полосе, а автомобиль <данные изъяты> под управлением Ленюского А.И. - в крайней левой полосе. Автомобили осуществляли движение по участку дороги от <адрес>
Данный участок дороги не является перекрестком с круговым движением, поскольку знак 4.3 перед ним не установлен.
Из схемы дорожного движения усматривается, что на островке безопасности, расположенном на пересечении <адрес> установлены знаки 2.4 "Уступи дорогу" и 4.1.5 "Движение прямо и налево"
В соответствии п.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Поскольку указанный знак 4.1.5 расположен перед пересечением проезжих частей пл. Победы с участком выезда с <адрес>, его действие распространяется только на это пересечение. Указанное подтверждается размещением указанного знака со знаком 2.4 "Уступи дорогу", предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим с <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, на участке дороги между <адрес> и <адрес> знак 4.1.5 не установлен. Движение на данном участке дороги определено дорожной разметкой, регулирующей направление движения по полосам.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил).
Судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Хрюкина В.А. двигался на указанном участке дороги в крайней правой полосе без изменения направления движения и не совершал перестроений, не пересекал иные полосы движения, не нарушая дорожной разметки. Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> Хрюкин В.А. имел преимущество перед водителями, двигающимися по крайней левой и средней полосе, которые намеревались совершить перестроение для выезда на <адрес>.
Напротив, автомобиль <данные изъяты> под управлением Ленюского А.И. двигался в крайней левой полосе и совершил перестроение, выехав из своей крайней левой полосы, пересекая среднюю и правую полосы, изменив направление движения, для выезда на примыкающую дорогу <адрес>. При этом водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся как по средней полосе, так и по крайней правой полосе.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Хрюкина В.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, так как он имел преимущество перед водителем автомобиля <данные изъяты> Ленюского А.И., который осуществлял перестроение, пересекая его полосу движения.
Довод жалобы о том, что Ленюский А.И. двигался прямо на <адрес>, не менял направления своего движения и никакого перестроения не совершал, ошибочен и основан на неверном толковании Правил дорожного движения РФ,
Понятие "перестроение" определено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поскольку для выезда на <адрес> транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ленюского А.И. необходимо было выехать из крайней левой полосы и пересечь среднюю и крайнюю правую полосу, данный маневр является перестроением, для совершения которого в соответствии с п.п. 8.4, 8.9 Правил он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а также транспортным средствам, приближающимся справа, что им не было сделано и привело к столкновению транспортных средств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленюского Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
