Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2965/2019
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Фещука Андрея Алексеевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фещука Андрея Алексеевича страховое возмещение в размере 252 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 523 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фещук А.А. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 17 сентября 2018 года в 12 часов 30 мин возле <адрес>, водитель транспортного средства <скрыто> ФИО1 Н.А. при движении задним ходом со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мототранспортным средством <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу, от которого последнее потеряло управление и упало на дорожное полотно, где получило повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2018 г. виновным в данном ДТП был признан Кучумов Н.А.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование".
Автогражданская ответственность владельца мототранспортного средства <скрыто> застрахована по полису ОСАГО серии N в АО "Согаз".
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2018 года, в результате ДТП мототранспортное средство <скрыто> получило следующие механические повреждения: шлем, перчатки, мото-куртка, мото-боты, переднее колесо, крыло переднее, крыло заднее, перо вилки правое, суппорт правый, зеркало правое, ручка тормоза, отбойник руля, обтекатель передний, бак, правые поворотники, глушитель, задний хопер, крышка двигателя, правый боковой пластик, правая подножка.
02.10.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего 08.10.2018 годасостоялся осмотр поврежденного мототранспортного средства.
22.10.2018 года - последняя дата на выплату страхового возмещения.
В целях независимой оценки причиненного ущерба мототранспортному средству <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению N от 29.10.2018 года рыночная стоимость мотоцикла составляет 348 492 рублей, стоимость годных остатков - 88 288 рублей.
С учетом вышеуказанного экспертного заключения сумма, подлежащая к выплате по страховому случаю со стороны АО "Альфастрахование", составляет 260 204 рубля.
Таким образом, размер недоплаты со стороны АО "Альфастрахование" составляет 260 204 рублей, расходы за экспертизу составили 9 000 рублей.
Претензия истца от 01.11.2018 года о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, ответчиком осталась без удовлетворения.
С учетом изложенного просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 260 204 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 23.10.2018 года по 10.01.2018 года в размере 205 561 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 252 300 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с 23.10.2018 года по 19.08.2019 года в размере 759 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9 000 рублей.
Решением суда исковые требования Фещук А.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахвоание" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не представил доказательства факта и обстоятельств ДТП, судебная экспертиза составлена не в полном объеме и с нарушениями, не изучен в полном объеме механизм ДТП, суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 17 сентября 2018 года по вине водителя <скрыто>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кучумова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мототранспортное средство <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Фещуку А.А. было повреждено.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <скрыто> Кучумов Н.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кучумова Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца Фещука А.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Согаз".
02.10.2018 года Фещук А.А.обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего 08.10.2018 года состоялся осмотр поврежденного мототранспортного средства.
22.10.2018 года - последняя дата на выплату страхового возмещения.
26.10.2018 года ответчик письмом за N страховым случай не признал, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.74).
В целях независимой оценки причиненного мотоциклу ущерба истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению N от 29.10.2018 года рыночная стоимость мотоцикла составила 348 492 рублей, стоимость годных остатков - 88 288 рублей.
Претензия истца от 01.11.2018 года о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, осталась ответчиком без удовлетворения (л.д.75).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и они не оспаривались лицами, участвующими по делу в судебном заседании.
Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 28 июня 2019 года ответить на вопрос, какие механические повреждения могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем <скрыто> в данном случае экспертном путем не представляется возможным. Весь комплекс механических повреждений мототранспортного средства Хонда CBR 600 FA регистрационный знак 4468 ВВ 77, отраженных в актах осмотра ИП ФИО7 от 08 октября 2018 года и N от 08 октября 2018 года может быть образован в результате контакта с дорожным покрытием и не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта мототранспортного средства Хонда CBR 600 FA регистрационный знак 4468 ВВ 77, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом Положения банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 252 300 рублей.
Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое заключение в полном объеме.
Эксперт ФИО8 суду пояснил, что сопоставление транспортных средств в неизменном виде невозможно ввиду того, что мотоцикл Хонда отремонтирован, на мотоцикле имеются многочисленные механические повреждения, характерные для движения правой боковой частью по твердому покрытию автодороги и данное обстоятельство не исключает наложения механических повреждений, которые образовались в результате контакта с дорожным покрытием, на механические повреждения, которые могли образоваться в результате непосредственного контакта с автомобилем <скрыто>, вплоть до их полного уничтожения, как первичных следов. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы от 28.06.2019 года N, которые оценил в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Установив допущенное АО "АльфаСтрахование" нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции также взыскал со страховой компании: финансовую санкцию, неустойку, штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При определении размера финансовой санкции, неустойки и штрафа суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции финансовой санкции, неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном споре имущественные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы экспертов, квалификация экспертов подтверждена.
Заключение экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, применялась Единая методика.
Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, о чем имеется упоминание в вводной части экспертного исследования; предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Суждения автора жалобы о неполном исследовании судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в размере 9 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг независимой экспертизы
Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с определением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в качестве судебных расходов в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для доказательства в обоснование исковых требований и завышенными их не считает.
Ссылка апелляционной жалобы на среднерыночную цену проведения автотехнической экспертизы по РФ РСА и АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ N от 23.01.2019 года в сумме 4 793 руб. является несостоятельной, поскольку указанный размер не является единственным критерием для определения размера расходов по оплате независимой экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
