Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-2965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2965/2018
от 18 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина А.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ламуниной Ольги Константиновны к Чайковой Найле Сергеевне, Рожковой Людмиле Григорьевне о возмещении ущерба в результате пожара
по апелляционной жалобе представителя истца Ламуниной Ольги Константиновны Комаровой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Комаровой Татьяны Васильевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рожковой Людмилы Григорьевны Корякина Владимира Геннадьевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ламунина O.K. обратилась в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба: с Рожковой Л.Г. - 17901,64 руб., с Чайковой Н.С. - 34098,36 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец проживала по адресу: /__/, со своим мужем Ламуниным А.А., который являлся собственником 39/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом. 08.01.2018 по вышеуказанному адресу произошел пожар, возникший в части дома, находящейся в пользовании ответчиков, по причине теплового проявления при эксплуатации неисправной отопительной теплоёмкой печи. В результате пожара было уничтожено принадлежащее истцу имущество: электроводонагреватель "THERMEX", цепная пила "Интерскол", мотокоса "ОМ Sparta 25", телевизор "LG" на общую сумму 52000 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ламуниной О.К., ответчиков Чайковой Н.С., Рожковой Л.Г., третьего лица Кочева С.В.
В судебном заседании представитель истца Комарова Т.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Чайковой Н.С. Чернова Т.В. иск не признала.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в счет возмещения ущерба с Чайковой Н.С. взыскано 20800 руб., с Рожковой Л.Г. 10920 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Комарова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности доступа Ламунина А.А. в часть дома, где произошло возгорание. Собственники дома не являются членами одной семьи или родственниками. Рожкова Л.Г., передав в пользование помещения, которыми она владела, другому собственнику Чайковой Н.С., не утратила юридический статус собственника на эти помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Ламунина А.А. имелись ключи от входа в квартиру ответчиков. Очаговая зона пожара возникла в помещениях, находящихся в пользовании ответчиков, по причине несоблюдения правил пожарной безопасности. Выводы суда первой инстанции о том, что Ламунин А.А. наряду с другими собственниками виновен в причинении вреда в результате пожара, являются необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что в результате несоблюдения правил пожарной безопасности повреждено принадлежащее истцу имущество, находившееся в жилом доме, принадлежавшем на праве общей долевой собственности умершему Ламунину А.А. и ответчикам, что является основанием для возмещения имущественного ущерба пропорционально долям ответчиков.
Данный вывод является верным, поскольку основан на положениях материального права и подтверждается совокупностью доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт уничтожения имущества истца в результате пожара и размер ущерба установлены судом и не оспариваются.
Исходя из справки об исследовании N 31 от 16.03.2018 причиной возникновения выгорания строения жилого дома N /__/, расположенного в /__/, могло послужить тепловое проявление при эксплуатации неисправной отопительной теплоемкой печи. Местом начального возникновения возгорания строения является участок, расположенный в пространстве квартиры N /__/ в левом дальнем углу в месте примыкания деревянной перегородки стены дома и тела теплоемкой печи отопления.
Как установлено судом, ответчики в сгоревшем жилом доме не проживали, на момент пожара в доме из собственников находился только Ламунин А.А.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что он был разделен на две квартиры, однако доказательств выдела их в натуре, равно как и закрепления за собственниками конкретных помещений в суде первой инстанции представлено не было.
Также не было представлено и доказательств отсутствия у Ламунина А.А. как собственника доступа в помещение, в котором началось возгорание.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Ламунина А.А. не может быть исключена при определении размера подлежащего взысканию ущерба.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ламуниной Ольги Константиновны Комаровой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка