Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2018 года №33-2965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маркиной Э.Н. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства Логачева В.П. о принятии мер по обеспечению его иска к Маркиной Э.Н. о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Логачев В.П. обратился в суд с иском к Маркиной Э.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в общем размере <...> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
13.07.2018 г. Логачев В.П. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах банка ВТБ-24 NN<данные изъяты>, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принятие данных мер поспособствует объективному и быстрейшему разрешению спора.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16.07.2018 вышеупомянутое ходатайство было удовлетворено частично; суд наложил арест на денежные средства Маркиной Э.Н., находящиеся на счетах банка ВТБ-24.
В частной жалобе Маркина Э.Н. просит определение судьи от 16.07.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предоставляет судье право во всяком положении дела принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, если непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены такие меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. При
этом в силу части 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон по делу; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства Логачева В.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из наличия условий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному имущественному спору, так как представленными доказательствами подтверждается наличие существенной задолженности ответчика перед истцом, неисполнение обязательств по погашению задолженности на протяжении длительного срока.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основаниями для принятия обеспечительных мер.
Так довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.
Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличие спора, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям. В данном случае совокупность всех оснований присутствует.
Мотивов, ставящих под сомнение законность оспариваемого заявителем определения судьи, доводы частной жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка