Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-2965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-2965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крамаренко О.А.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссаровой В.Ю. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года, которым с Комиссаровой Валентины Юрьевны в пользу ООО ПКО "Отечественный продукт" были взысканы денежная сумма в размере 96756,44 руб., судебные расходы в размере 3057,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя ответчика Лузана А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Петрова Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО ПКО "Отечественный продукт" обратилось (далее - Общество) в суд с иском к Комиссаровой В.Ю., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 96 756,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 30.03.2018 в размере 5865,02 руб., за период с 31.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства на сумму указанного неосновательного обогащения, а также расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что Комиссарова В.Ю. состоит в трудовых отношениях с Обществом) на основании трудового договора N от 02.08.2011 и дополнительного соглашения к нему от 04.12.2015, по которым ответчица принята на работу в Общество на должность укладчик-упаковщик третьего разряда, ей установлена сдельно-премиальная система оплаты труда в соответствии с действующими на предприятии нормами и выработкой для данных работ. В данной должности Комиссарова В.Ю. работала со 02.05.2017 по 14.05.2017 и ей было начислено 8551,22 руб. В период с 15.05.2017 по 17.05.2017 Комиссарова В.Ю. занимала должность укладчик-упаковщик четвёртого разряда на основании её заявления о переводе на другую работу от 15.05.2017, её заработная плата рассчитывалась исходя из оклада по данной должности в размере 17700 руб., и составила за этот период с 15 по 17.05.2017 - 4117,12 руб., в т.ч. за руководство бригадой 1023,26 руб. Всего за май 2017 года Комиссаровой В.Ю. была начислена заработная плата в общей сумме 26726,67 руб. После вычета НДФЛ выплате подлежало 22 338,70 руб. Однако за 01.05.2017 Комиссаровой В.Ю. в связи с техническим программным сбоем была ошибочно начислена доплата за работу в праздники за 7 часов работы в сумме 112700 руб. За май 2017 года Обществом ошибочно перечислено на банковскую карту Комиссаровой В.Ю. 119 095,14 руб. в связи с указанной счётной ошибкой. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Комиссаровой В.Ю. составила 96 756,44 руб. После того, как ошибка была обнаружена Обществом 09.06.2017 ответчице было направлено СМС-уведомление с просьбой вернуть денежные средства, 14.06.2017 ответчице было представлено уведомление об излишне перечисленной сумме, принимать которое она отказалась, о чем составлен акт. 04.07.2017 ответчице почтовой связью была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была получена 06.07.2017. Однако требуемые денежные средства ответчиком не были возвращены.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комиссарова В.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, считает, что правовых оснований для возврата излишне перечисленной истице суммы не имеется, так как данная сумма была перечислена не в результате счётной ошибки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ст. 137 ТрК РФ, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии с трудовым договором N от 02.08.2011, заключенным между Обществом и Комиссаровой В.Ю., и дополнительным соглашением к нему от 04.12.2015, Комиссарова В.Ю. работает у истца укладчиком-упаковщиком третьего разряда цеха сырокопченых колбас со сдельно-премиальной системой оплаты труда, с продолжительностью рабочей недели 40 часов, с суммированным учетом рабочего времени равному одному году, с предоставлением выходных по скользящему графику, с оплатой выработки по действующим на предприятии нормам и тарифам, с размером премии 30%.
Согласно имеющихся в деле расчетных листков за период с февраля 2016 года по март 2017 года средняя заработная плата Комиссаровой В.Ю. после удержаний составляла 19 184,87 руб.
Исходя из расчетного листка за май 2017 года Комиссаровой В.Ю. за этот месяц было начислено 137 679,14 руб., в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности 1449,60 руб. С учетом удержанных 18 584 руб. (НДФЛ+вычет за комплексные обеды), аванса 4830,00 руб. к выдаче Комиссаровой В.Ю. по расчету компьютерной программы было насчитано и перечислено на её счёт и получено ответчицей 112 815,54 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции было бесспорно установлено, что в связи со счётной ошибкой компьютерной программы 1С ЗУП излишне выплаченная истцом ответчице сумма денежных средств составила 96 756,44 руб. (112815,54 - 16059,10 руб.).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Комиссаровой В.Ю. указанную в решении денежную сумму.
Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поэтому не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
